Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А71-626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления налога к возмещению взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных статьей 40 НК РФ Кодекса.

Инспекцией контроль в данной части не осуществлялся.

Указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете при условии соблюдения им соответствующих требований законодательства.

Таким образом, вывод инспекции не может служить основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете, так как в рассматриваемом деле наличие взаимозависимости, влияющей на условия и результаты заключения сделок, не доказано.

Материалами дела подтверждается факт оплаты за приобретенное имущество.

Доказательств возврата денежных средств налогоплательщику, обналичивания средств в интересах налогоплательщика либо его должностных лиц в ходе проведенной проверки инспекцией не получено.

Все выводы инспекции строятся на выводах об использовании в качестве средств оплаты векселей взаимозависимого лица ООО «Хлебозавод № 2» и соглашений о зачете.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, как по смыслу положения, содержащегося в абзацах втором и третьем п. 2 ст. 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», так и в соответствии с НК РФ считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. При этом - исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 08.04.2004 года № 168-О, экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при неденежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Исходя из изложенных правовых позиций следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат (являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика).

В этой связи основным условием, необходимым для принятия к вычету сумм налога, уплаченных путем расчета с контрагентами векселями и заключением соглашений о зачете, является реальность расходов каждого из контрагентов.

Инспекция ограничилась только установлением способов расчета, без анализа взаимоотношений сторон, их хозяйственной деятельности, наличия или отсутствие задолженности друг перед другом, оснований возникновения задолженности.

При этом, из материалами дела подтверждается факт оплаты векселей, наличие хозяйственной деятельности и взаимоотношений между контрагентами, обусловившие наличие задолженности друг перед другом.

Кроме того, представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие возникновение заемных обязательств и произведенные налогоплательщиком расчеты по их прекращению (погашению), бухгалтерские регистры и правоустанавливающие документы подтверждают реальность получения и погашения заемных средств.

Данные обстоятельства также не были предметом исследования судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела документов, которые свидетельствуют о реальном характере расходов общества, связанных с неденежными способами расчетов. Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в вышепоименованном Постановлении Пленума ВАС РФ.

В свою очередь общество доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось в подтверждение своих требований.

Указание налогового органа на переход общества на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2014 и отсутствие восстановленного НДС, судом апелляционной инстанции рассмотрено и установлено, что в соответствии бухгалтерской справкой и платежным поручением подтверждается факт восстановления НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

Все выводы инспекции, подтвержденные судом первой инстанции, основаны на неполном выяснении обстоятельств, уклонении от анализа представленных налогоплательщиком документов.

Следовательно, отказ в предоставлении вычета и, соответственно, доначисление НДС по данному основанию произведены налоговым органом  неправомерно.

Поскольку в силу п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения возможности исполнения решения налогового органа при наличии оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения, то вынесенное инспекцией решение от 30.09.2013 № 12-05/107 при незаконности вынесенного решения в указанной части нарушает прав и законные интересы общества и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба общества – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 23.06.2014 № 53 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 по делу №А71-626/2014 отменить в части, изложив п. 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«1. Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 30.09.2013 № 12-04/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пени по НДФЛ в размере 0,72 руб., № 12-05/107 о принятии обеспечительных мер, как несоответствующие требованиям НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Зарница».».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030169, ОГРН 1041804000105) в пользу ЗАО «Зарница» (ИНН 1834047907, ОГРН 1091840003408) судебные расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Возвратить ЗАО «Зарница» (ИНН 1834047907, ОГРН 1091840003408) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 23.06.2014 № 53 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова