Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А50-448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цели горячего водоснабжения. При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии на цели отопления или горячей воды на цели горячего водоснабжения рассчитывается по показаниям фиксирующих такие объемы приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению или горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии или горячей воды, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, и объемов потребления тепловой энергии или горячей воды, определенных по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению теми потребителями, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета.

В целях определения фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство и поставку коммунального ресурса - горячего водоснабжения истцом проведена экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Энерготехпроект».

Согласно проведенной истцом экспертизе стоимость вышеназванных затрат составила 78 153 руб. 02 коп. (л.д. 30-35).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтена переплата в сумме 69 948 руб. 07 коп., зафиксированная судебными актами  по делу № А50-3301/2011 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В платежном поручении № 60 от 22.02.2011 г. на которое ссылается ответчик как основание переплаты в назначении платежа указано: «Оплата по с-ф № 24026 от 31.12.2010 г. за тепловую энергию в декабре 10 г. по договору № 8-8234-1. В том числе НДС 18%: 15254,24 руб.» (л.д. 113).

Таким образом, по настоящему делу исследуется иной коммунальный ресурс – горячая вода (фактические расходы на производство и поставку горячей воды), а не тепловая энергия, как указано в платежном поручении № 60.

Вопреки доводам жалобы разнесение истцом сумм переплаты, указанных в письме № 221-03/8-1 от 10.01.2014 г. за более поздние периоды возникшей задолженности не противоречит ст. 522 ГК РФ (л.д. 124).

Истцом, ООО «Пермская сетевая компания», также подана апелляционная жалоба, в которой доводы изложенные в решении суда по существу не оспаривает. Просит решение изменить в части отказа во взыскании 22 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату экспертного заключения ООО НПО «Энерготехпроект».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг № 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20 июля 2012 года, дополнительное соглашение № 1 от 19 апреля 2013 года и платежное поручение № 14275 от 03.12.2013.

Согласно п. 1.1. договора возмездного оказания услуг № 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20 июля 2012 года (далее- договор) ООО «ПСК» - заказчик поручает, а ООО «НПО «Энерготехпроект» - исполнитель принимает на себя выполнение услуг по определению стоимости фактических расходов на производство соответствующего энергоресурса при отсутствии установленного полномочным органом тарифа и норматива, поставляемого теплоснабжающими организациями Пермского края на границу балансовой принадлежности сетей с потребителем.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору сумма одного экспертного заключения составляет 22 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора содержание, сроки выполнения экспертного заключения по объектам определяются графиком оказания услуг. Заказчик направляет письменное уведомление исполнителю с намерениями о проведении услуг, с приложенным графиком содержания и сроков выполнения. При срочном проведении экспертного заключения, заказчик направляет письменное уведомление исполнителю с намерениями о проведении услуг, с приложенным графиком содержания и сроков выполнения. Форма графика оказания услуг согласована сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 3.2. договора при завершении услуг по каждому объекту исполнитель представляет заказчику экспертное заключение, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг и иные отчетные материалы, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения экспертного заключения.

Согласно п. 3.3. договора экспертное заключение, акт приемки-передачи услуг, счет-фактура и иные отчетные материалы оформляются в отдельности по каждому Потребителю/объекту, по которому производится экспертное заключение и в адрес которого, поставлялся энергоресурс теплоснабжающей организацией. Данные потребителя указываются с полным юридическим наименованием.

Документы указанные в пунктах 3.1., 3.2., 3.3. договора в подтверждение понесенных расходов в материалы дела не представлены.

Представлено платежное поручение № 14275 от 03.12.2013 на сумму 22 000 руб. с назначением платежа: «Опл. усл. по провед. экспертизы ГВС по договору 3500-FA057/02-014/0162-2012 Счет 213 от 13.11.2013.

Таким образом, суду невозможно идентифицировать понесенные истцом расходы непосредственно с рассматриваемым делом. Несение истцом судебных издержек материалами дела не подтверждено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда Арбитражного суда Пермского края от  22.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Пермского края от 22 мая 2014 года по делу № А50-448/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская