Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А60-1892/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8264/2014-ГК

г. Пермь

08 августа 2014 года                                                     Дело № А60-1892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                         Крымджановой Д.И., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л.А., доверенность № 04-10/20 от 27.12.2013, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»: Горохов Ю.Н., доверенность № 1 от 09.01.2014, паспорт;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2014 года

по делу № А60-1892/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.09.2013 по 31.10.2013 в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3838 от 13.12.2006, в сумме 4 556 945 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 17.04.2014 в сумме 287 701 руб. 23 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.6-7; т.13 л.д.39, 50-51).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 (т.2 л.д.15-17) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК»), открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 13.05.2014, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 556 945 руб. 19 коп. долга, 287 701 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их взысканием с 18.04.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 47 223 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. МУП «Водоканал» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 42 700  руб. 95 коп. (т.16 л.д.19-23).

Ответчик, ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм права, подлежащих применению, просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 3 520 208 руб. 63 коп. основного долга, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель оспаривает правомерность определения истцом объемов водоотведения в части стоков от горячего водоснабжения, указанных в счетах-фактурах № 80511 от 30.10.2013 (стоки ГВС за сентябрь 2013 года), № 87468 от 30.11.2013 (стоки ГВС за октябрь 2013 года), на основании данных поставщиков горячей воды.

ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» указал, что управляющая компания, не являющая производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения действует не в собственном интересе, а в интересах граждан, поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении определения объема подлежащих оплате услуг при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12).

По мнению ответчика, поставщиком горячей воды при определении объема поставленного ресурса не учтены положения подпункта «е» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, подлежащие применению при расчетах за поставленный коммунальный ресурс между поставщиком и управляющей компанией, а именно, не приняты во внимания показания индивидуальных приборов учета горячей воды. В качестве обоснования своей правовой позиции заявитель ссылается на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 23.11.2010 № 6530/10, решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12-604.

ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» указало, что вопреки подпункту «е» пункта 3 Правил № 124 и приложению к Правилам № 124 истцом при определении объемов стоков в сентябре и октябре 2013 года в отношении жилых домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, не были приняты во внимание показания индивидуальных приборов учета. При этом, по мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка контррасчету стоков ГВС за сентябрь, октябрь 2013 года (т.2 л.д.4-11), который выполнен ответчиком. Использованные в расчете объемы потребления горячей воды в домах, оборудованных приборами учета ГВС, подтверждены карточками учета тепловой энергии (т.14 – за сентябрь 2013 года, т.15 – за октябрь 2013 года). В подтверждение данных об объемах потребления горячей воды, зафиксированных индивидуальными приборами учета жителей либо определенных на основании нормативов потребления коммунальной услуги, представлены сведениями биллинговой организации ООО «ЕРЦ» (т.13 л.д.7-24). Факт установки индивидуальных приборов учета подтвержден актами ввода приборов учета в эксплуатацию, предоставленных в электронном виде на четырех дисках (т.13). Оценивая достоверность данных ООО «ЕРЦ», по мнению заявителя, следует учесть, что ООО «ЕРЦ» ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредоставление коммунальных услуг, производит перерасчеты, связанные с непотреблением гражданами коммунальных услуг, в том числе с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.

По расчету ответчика сумма, подлежащая взысканию за водоотведение горячей воды должна быть исчислена исходя из объемов за сентябрь 2013 года – 24 716,73 куб.м., за октябрь 2013 года – 54 435,55 куб.м. Сумма исковых требований, по мнению заявителя, должна быть уменьшена на 323 739 руб. 70 коп. из-за некорректного предъявления количества стоков в сентябре 2013 года, на 712 996 руб. 86 коп. – в октябре 2013 года.

В судебном заседании 07.08.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 17.04.2014 в сумме 287 701 руб. 23 коп. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора № 11 от 01.03.2011, заключенного между ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», ООО «Единый Расчетный Центр», ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика», дополнительного соглашения № 14 от 20.02.2013 к договору № 11 от 01.03.2011.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (МУП «Водоканал») против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица, ООО «СТК» и ОАО «ТГК-9», явку представителей в судебное заседание 07.08.2014 не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Водоканал) и ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3838 от 13.12.2006 в редакции протокола разногласий от 19.02.2007, протокола согласования разногласий от 11.05.2007, соглашений о внесении изменений от 03.08.2009, от 21.09.2009, от 20.10.2009, от 16.03.2010, от 25.03.2011, от 18.05.2011, от 19.05.2011, от 13.10.2011, от 15.11.2011, от 20.12.2011, от 28.03.2012 в редакции протокола разногласий, от 27.02.2012, от 17.07.2013 (далее – договор № 3838 от 13.12.2006; т. 1 л.д.12-46).

Согласно пункту 2.1 договора № 3838 от 13.12.2006 его предметом является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации города Екатеринбурга.

В разделе V договора № 3838 от 13.12.2006 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.2.10 договора № 3838 от 13.12.2006 Абонент обязался представлять в Водоканал не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, сведения о количестве горячей воды, потребленной на каждом объекте, в соответствии с показаниями средств измерений, а при их отсутствии - копии счетов-фактур, выданных теплоснабжающей организацией и заверенных Абонентом, подтверждающих количество фактически потребленной горячей воды.

При непредставлении Абонентом документов, указанных в пункте 4.2.10, количество стоков горячей воды Абонента определяется на основании данных, ежемесячно представляемых Водоканалу теплоснабжающей организацией или Управлением топливно-энергетического хозяйства города Екатеринбурга. В этом случае количество стоков горячей воды от конкретного объекта рассчитывается в соответствии с его долей в общем объеме потребленной Абонентом горячей воды согласно полученных от теплоснабжающей организации или УТЭХа данных, определяемой исходя из нормативного соотношения объемов потребления Абонента и данного объекта (согласно условиям договора между Абонентом и теплоснабжающей организацией) (пункт 5.6. договора).

В пункте 9.1 договора № 3838 от 13.12.2006 стороны согласовали, что договор заключается на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором № 3838 от 13.12.2006.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору № 3838 от 13.12.2006, МУП «Водоканал» в период с 01.09.2013 по 31.10.2013 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 13 226 045 руб. 19 коп.

Объем поставленной холодной воды определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – расчетным методом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). Разногласия по объему услуг холодного водоснабжения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что многоквартирные жилые дома, в отношении которых истец  оказывал услуги водоотведения, приборами учета сточных вод не оборудованы.

Объем услуг водоотведения (холодной воды) определен МУП «Водоканал» равным объему холодного водоснабжения. Спор по объему этой части стоков между сторонами отсутствует.

Объем отведенных стоков (горячая вода) определен МУП «Водоканал» в отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных