Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А60-1892/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

в данных, предоставленных ООО «Единый Расчетный Центр», сведений о начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета, не свидетельствует о недействительности, недостоверности указанных ООО «Единый Расчетный Центр» объемов потребления горячей воды. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец имел возможность проверить представленные сведения, однако своими правами не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан – жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие – к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12).

С учетом изложенного, расчеты истца, произведенные без учета показаний индивидуальных приборов учета, достоверными признаны быть не могут, поскольку противоречат изложенным ранее требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о правомерности произведенного МУП «Водоканал» расчета объема и стоимости оказанных услуг противоречат материалам дела и положениям Правил № 124, № 354, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету ответчика (т.2 л.д.4-44) объем водоотведения ГВС составляет: за сентябрь 2013 года – 24716,73 м3 (с расчетом истца разница 323 739 руб. 70 коп.);  за октябрь 2013 года – 54435,55 м3 (разница с расчетом МУП «Водоканал» 712 996 руб. 86 коп.).

Всего по данным ответчика его долг за спорный период составляет 3 520 208 руб. 63 коп.

Доводы истца о том, что в расчете стоков не учтены стоки нежилых помещений, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Ответчик утверждает, что ООО «Единый Расчетный Центр» производит начисления и по нежилым помещениям, указывая объем стоков в графе «по показаниям прибора учета», поскольку все нежилые помещения приборами учета оснащены. Доказательств, опровергающих достоверность расчета ответчика, МУП «Водоканал» не представлено. Правом на истребование доказательств степени благоустройства жилых домов, наличия бойлеров, количества проживающих граждан, в случае их отсутствия, МУП «Водоканал» не воспользовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО «ЕРЦ».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что истец не доказал объемы услуги водоотведения в части стоков от горячего водоснабжения, приходит к выводу о том, что исковые требования в этом случае подлежат удовлетворению только в признаваемой ответчиком сумме, составляющей 3 520 208 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 3 520 208 руб. 63 коп. не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования МУП «Водоканал» в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что оплата стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком произведена не в полном объеме и с нарушением сроков исполнения денежного обязательства, предусмотренных договором, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 14.11.2013 по 17.04.2014 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 701 руб. 23 коп. (т.13 л.д.36).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требования МУП «Водоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 17.04.2014 в размере 287 701 руб. 23 коп.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным признание иска принять.

В связи с этим данные требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования МУП «Водоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска МУП «Водоканал» платежным поручением № 607 от 20.01.2014 уплачена государственная пошлина в размере 89 924 руб. 18 коп. исходя из цены иска 13 384 836 руб. 55 коп. Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании 4 844 646 руб. 42 коп. (4 556 945 руб. 19 коп. задолженности, 287 701 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем размер государственной пошлины за подачу иска составляет 47 223 руб. 23 коп. В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 42 700 руб. 95 коп. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 37 117 руб. 63 коп. (3 807 909 руб. 86 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 47 223 руб. 23 коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 4 844 646 руб. 42 коп.) : 4 844 646 руб. 42 коп. (размер исковых требований).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика в сумме 2 000 руб. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 117 руб. 63 коп. (37 117 руб. 63 коп. - 2 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014года по делу № А60-1892/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 3 807 909 (три миллиона восемьсот семь тысяч девятьсот девять) руб. 86 коп., в том числе: 3 520 208 (три миллиона пятьсот двадцать тысяч двести восемь) руб. 63 коп. долга, 287 701 (двести восемьдесят семь тысяч семьсот один) руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 17.04.2014 с последующим их взысканием с 18.04.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 3 520 208 руб. 63 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 35 117 (тридцать пять тысяч сто семнадцать) руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 700 (сорок две тысячи семьсот) руб. 95 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 607 от 20.01.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский