Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А50-1779/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8202/2014-ГК

г. Пермь

08 августа 2014 года                                                   Дело № А50-1779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9": Винокурова Ю.С., доверенность № 39 от 25.04.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИРДИМ": Реутова О.А., доверенность от 01.08.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИРДИМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2014 года

по делу № А50-1779/2014,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 590419383)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИРДИМ" (ОГРН 1025901701627, ИНН 5911001706)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРДИМ" (далее – ООО "ИРДИМ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в периоды с февраля по апрель 2012 года, с ноября 2012 года по апрель 2013 года, в сумме 739 562 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2012 по 23.04.2014 в сумме 92 180 руб. 96 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом наименования ответчика, размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 3-5, 137-138, 145-146, 153).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 29.04.2014, определение об исправлении описки от 19.06.2014, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 831 742 руб. 26 коп., в том числе: задолженность в сумме 739 562 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 180 руб. 00 коп. с последующим их начислением с 24.04.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы долга 739 562 руб. 26 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а также 17 791 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. ОАО "ТГК-9" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 735 руб. 04 коп. (л.д.156-159).

Ответчик, ООО "ИРДИМ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указал, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был извещен о подаче ОАО "ТГК-9" иска, о принятии иска арбитражным судом и о рассмотрении настоящего дела. Еще в мае 2011 года ООО «СервисАвто» сменило свое наименование на ООО "ИРДИМ", однако исковое заявление было предъявлено и направлено ответчику – ООО «СервисАвто». Определение о принятии искового заявления суд также направил ООО «СервисАвто». ООО "ИРДИМ" утверждает, что данные документы не могли быть получены ответчиком, поскольку юридического лица с наименованием ООО «СервисАвто» не существует. При этом в почтовом отделении г.Березники установлена переадресация всей входящей корреспонденции ООО "ИРДИМ" на адрес конкурсного управляющего ООО "ИРДИМ".

Ответчик отметил, что ходатайство об уточнении ОАО "ТГК-9" размера исковых требований было направлено в адрес ответчика 29.04.2014 и получено последним после вынесения резолютивной части решения.

В связи с изложенным ответчик полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены такие принципы арбитражного судопроизводства как принцип состязательности и принцип равноправия сторон.

ООО "ИРДИМ" считает, что рассмотрение дела было осуществлено без привлечения третьего лица, права и интересы которого вынесенным по делу судебным актом нарушены. Указал, что между ООО "ИРДИМ" (ранее – ООО «СервисАвто») и ООО «СервисАвтоБерезники» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.05.2009, по которому арендатору передано помещение по адресу: г.Березники, ул.Металлистов, 1. Недвижимое имущество находилось в аренде с 01.05.2009 по 31.05.2013 (49 мес.). Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6368/2013, которым требования ООО "ИРДИМ" в сумме 4 700 000 руб. 00 коп. (задолженность по арендной плате) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СервисАвтоБерезники».

По мнению заявителя, обязанность по оплате потребляемой тепловой энергии (пункт 2.1. договора) лежала на арендаторе, который получал счета от истца и осуществлял их оплату. Для исследования вопроса о размере имеющейся задолженности следовало бы истребовать соответствующие доказательства у ООО «СервисАвтоБерезники».

Ответчик утверждает, что в случае, если бы ООО "ИРДИМ" было надлежащим образом уведомлено о факте подачи иска и его принятии судом, то ответчиком было бы заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «СервисАвтоБерезники».

В связи с изложенным, апеллянт полагает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2009, заключенного между ООО «СервисАвто» и ООО «СервисАвтоБерезники»; акта от 31.05.2009; определения Арбитражного суда Пермского каря от 03.09.2013 по делу № А50-6368/2013 о включении требования ООО "ИРДИМ" в сумме 4 700 000 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СервисАвтоБерезники»; ходатайства ОАО "ТГК-9" об уточнении размера исковых требований от 25.04.2014 № 010-2503-24/1131 с отметкой о получении 06.05.2014 за вх.№ И-56.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, ОАО "ТГК-9", в судебном заседании 05.08.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что истцом обязанность по уведомлению должника была исполнена надлежащим образом, исковое заявление было направлено по юридическому адресу ответчика. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещения должен нести бремя содержания имущества, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность именно с ответчика. Оснований для привлечения третьих лиц, по мнению ОАО "ТГК-9", не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СервисАвто» (09.06.2011 зарегистрировано внесение изменений в учредительные документы об изменении наименования на ООО "ИРДИМ" – л.д.142-144) на праве собственности принадлежат 1-этажное панельно-кирпичное здание конторы-магазина, лит.Г, общей площадью 284,4 кв.м.; 2-этажное кирпичное здание мастерской, лит.А-А2, общей площадью 1267,3 кв.м.; 2-этажное панельно-кирпичное здание мастерских (лит. Д-Д2), общей площадью 1566,8 кв.м.; 1-этажное кирпичное ж/бет блочное здание гаражей (лит.Б-Б2), общей площадью 516,0 кв.м.; 1-этажное панельное здание проходной, лит.Е, общей площадью 30,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Березники, ул.Металлистов, 1 (л.д.107-111).

Между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ООО «СервисАвто» (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 2043 от 01.05.2007 (л.д.65-70), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем; Потребитель обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (пункт 1.1.).

В пункте 9.1 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 2043 от 01.05.2007 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010; действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с 01.05.2007; договор считается продленным на следующий год, если за 10 дней до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Договор теплоснабжения № 2043 от 01.04.2013 (л.д.15-48, 58) заключен не был, поскольку направленный в адрес ООО «Сервис Авто» (Потребитель) проект договора последним не подписан.

В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, следует признать, что отношения сторон в спорный период регулировались договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 2043 от 01.05.2007 (пункты 2, 3 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 2043 от 01.05.2007 ОАО "ТГК-9" в период с февраля по апрель 2012 года, с ноября 2012 года по апрель 2013 года поставило на объекты ответчика тепловую энергию в количестве 919,52 Гкал общей стоимостью 821 697 руб. 56 коп.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В период с февраля по апрель 2012 года в связи с отсутствием приборов учета на объектах ответчика объем поставленной тепловой энергии (л.д.146) определен истцом в соответствии с положениями Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105); после установки и допуска в эксплуатацию узла учета (акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя – л.д.81, 105) в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года количество потребленной объектами ответчика тепловой энергии определено на основании показаний прибора учета, зафиксированными в отчетах по потреблению тепловой энергии в системе отопления (системе ГВС) (л.д.93-103).

Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры (л.д.49-57) ответчиком оплачены частично (платежные поручения – л.д. 72-77, уведомления об уточнении назначения платежа – л.д.78-80). По расчету истца задолженность ООО "ИРДИМ" составила 739 562 руб. 26 коп. (л.д.148).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 739 562 руб. 26 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом или другими правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт поставки истцом на объекты ООО "ИРДИМ" в спорный период времени тепловой энергии и теплоносителя.

Расчет количества тепловой энергии на основании показаний прибора учета, допущенного к использованию в качестве коммерческого, а в период отсутствия допущенного в эксплуатацию прибора учета – в соответствии с  положениями Методики № 105 соответствует условиям договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 2043 от 01.05.2007 (пункт 4.2), не противоречит действующему законодательству и ООО "ИРДИМ" не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии