Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А50-1779/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 739 562 руб. 26 коп., ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец учет не всю оплату стоимости тепловой энергии, произведенную ООО «СервисАвтоБерезники» за ООО «ИРДИМ» основаны на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут. Оплата, осуществленная ООО «СервисАвтоБерезники» за ООО «ИРДИМ» по платежным поручениям, представленным в дело (л.д. 72-77) при определении размера задолженности ОАО «ТГК-9» учтена.

Доводы жалобы о том, что ООО «ИРДИМ» является ненадлежащим ответчиком; при этом, лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом в спорный период, является ООО «СервисАвтоБерезники» (арендатор имущества, потребитель энергоресурсов) отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Обязанность ООО «ИРДИМ» производить оплату истцу стоимости поставленных на принадлежащие ответчику объекты тепловой энергии и теплоносителя обусловлена наличием между сторонами договорных отношений по теплоснабжению. Кроме того, обязанность по оплате энергоресурсов перед ресурсоснабжающими организациями лежит на собственнике недвижимого имущества в силу положений статей 210, 249, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договоров аренды, возлагающие на арендатора обязанности по оплате энергоресурсов, регламентируют отношения сторон указанных договоров и не создают для арендатора обязанностей перед ресурсоснабжающими организациями. Исходя из содержания договора аренды, собственники помещений вправе требовать от арендатора компенсации понесенных расходов.

Согласно условиям заключенного между ООО «СервисАвто» (Арендодатель) и ООО «СервисАвтоБерезники» (Арендатор) договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2009 арендная плата состоит из двух частей: постоянная часть составляет 100 000 руб. 00 коп., переменная часть включает в себя стоимость потребленных услуг электроснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения, обслуживание системы канализации, системы водообеспечения и т.п. (пункт 2.1.)

Пунктом 2.2. договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2009 предусмотрено, что переменная часть арендной платы вносится Арендатором в течение трех банковских дней с момента получения Арендатором счета (счет-фактуры); Арендатор осуществляет оплату за фактически потребленные услуги водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения и пр. на основании выставленных Арендодателем счетов (счет-фактур) на оплату, согласно тарифам снабжающих организаций; для осуществления оплаты переменной части арендной платы со стороны Арендатора при выставлении счетов (счет-фактур) на оплату переменной части арендной платы Арендодатель обязательно прилагает копии счетов-фактур снабжающих организаций, заверенных подписью и печатью Арендодателя, и справку-расчет переменной части арендной платы.

Принимая во внимание изложенные условия договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанным договором не предусмотрена обязанность ООО «СервисАвтоБерезники» как арендатора имущества по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплате непосредственно таким организациям потребленных ресурсов. Частично оплачивая задолженность за тепловую энергию ООО «СервисАвтоБерезники» в платежных поручениях указывало, что оплата производится за ООО "ИРДИМ" по письму.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным оплачивать поставленную ОАО "ТГК-9" на объекты ответчика тепловую энергию, теплоноситель, является ООО "ИРДИМ" (ранее – ООО «СервисАвто»).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате стоимости поставленных тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ООО "ИРДИМ" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 180 руб. 96 коп., начисленных за период с 15.03.2012 по 23.04.2014, проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета размера процентов ответчиком не оспорена, контррасчет и доказательства несоразмерности процентов ответчиком не представлены, ходатайство о снижении суммы процентов не заявлено.

Требование ОАО "ТГК-9" о взыскании процентов, начиная с 24.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму задолженности по день ее фактической уплаты, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 27.02.2014 направлена ответчику (указано наименование – ООО «СервисАвто») по адресу: г.Березники, ул.Металлистов, 1, являющемуся юридическим адресом ООО "ИРДИМ" согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.142-144). Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д.2 оборот).

Информация о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (22.04.2014 в 10 час. 45 мин.) была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (28.02.2014 14:05:00 МСК).

Учитывая, что ООО "ИРДИМ" было известно его прежнее наименование, платежные документы (счета-фактуры), содержащие указание на прежнее наименование ответчика, были получены и частично оплачены, при этом юридический адрес ответчика после смены наименования на ООО "ИРДИМ" не изменялся, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе указание истцом и судом первой инстанции прежнего наименования ответчика (ООО «СервисАвто») при направлении судебных извещений, размещении соответствующих сведений в телекоммуникационной сети Интернет не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика.

Доказательства того, что ответчик, проявив должную степень осмотрительности, известил истца об изменении своего наименования в материалы дела ООО "ИРДИМ" не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик – ООО "ИРДИМ" о времени и месте рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, был извещен надлежащим образом.

Изменением истцом размера исковых требований права ответчика на защиту от предъявленных требований нарушены не были, учитывая, что ОАО «ТГК-9» уменьшило размер основного долга. Указание иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами увеличением размера исковых требований признано быть не может, учитывая, что и в исковом заявлении содержалось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Новых требований истцом также заявлено не было. Расчеты суммы иска, процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой и апелляционной инстанции проверены, признаны правильными, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд контррасчеты не представлены.

Таким образом, обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе не могут быть признаны основанием к отмене оспариваемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства подача апелляционной жалобы