Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А50-6742/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8351/2014-АК

г. Пермь

08 августа 2014 года                                                           Дело №А50-6742/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Муравьевой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Шистеров С.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Клячина Александра Сергеевича (ОГРНИП 305592000400031, ИНН 592004682743): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Клячина Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2014 года

по делу № А50-6742/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Клячину Александру Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

          Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Клячина Александра Сергеевича (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что вынесенное предписание об устранение нарушений при строительстве, за которое он привлечен к административной ответственности, является незаконным и не подлежит исполнению, поскольку указанное предписание было выдано по результатам проверки, проведенной Инспекцией с нарушением процессуальных требований.

Представленные с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Клячина Александра Сергеевича   постановление по делу об административном правонарушении в области строительства №3 от 10.01.2014г. и  предписание  №2ю-027-2013 от 05.12.2013г приобщению не подлежат, ввиду отсутствия соответствующих ходатайств.

Представитель административного органа по мотивам, изложенным в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, представленных в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 01.10.2013 № RU 59532101-16-2013/1, свидетельств о государственной регистрации права от 25.05.2009 серии 59 ББ 149766 и 59 ББ 149765 индивидуальный предприниматель Клячин Александр Сергеевич  является застройщиком объекта капитального строительства «Здание столовой», расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 6.

        В ходе проведенной внеплановой проверки установлено, что предприниматель в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) организовал эксплуатацию Объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Проверкой установлено, что на первом этаже здания расположен магазин «Хозяйственная база», на входных дверях расположен график работы магазина, установлены стеллажи и витрины с товаром, работает персонал магазина, ведется торговля, обслуживаются клиенты.

         По результатам проверки составлен акт от 16.01.2014 № 2ю-002-2014 и выдано предписание от 16.01.2014 № 2ю-002-2014 с требованиями к предпринимателю не продолжать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и уведомить Инспекцию о выполнении предписания в срок до 28.02.2014 (л. д. 22-25).

         В ходе проведенной Инспекцией проверки исполнения предписания от 16.01.2014 № 2ю-002-2014 установлен факт неисполнения данного предписания, что зафиксировано в акте от 06.03.2014 № 2ю-010-2014 и приложенных к нему фототаблицах (л.д. 17-19).

         По факту невыполнения обществом в установленный срок  предписания  от 16.01.2014 № 2ю-002-2014 2013 уполномоченного органа в отношении общества составлен протокол от 20.03.2014 № 1-50 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 10-11).

Для привлечения предпринимателя к административной ответственности Инспекция в порядке ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

        Согласно ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которому оно и выдается.

На основании ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1 ст. 6, п. 4 ст. 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее Положение).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 Положения определено, что Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Предписание от 16.01.2014 № 2ю-002-2014 по своему содержанию отвечает требованиям ч. 6 ст. 54 ГрК РФ и п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

Указанное предписание предпринимателем не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проверки предписание от 16.01.2014 № 2ю-002-2014 в установленный срок (до 28.02.2014) предпринимателем не исполнено; предприниматель  продолжал эксплуатацию Объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Следовательно, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и документально им не опровергнут.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вынесенное предписание об устранение нарушений при строительстве, за которое он привлечен к административной ответственности, является незаконным и не подлежит исполнению, поскольку указанное предписание было выдано по результатам проверки, проведенной Инспекцией с нарушением процессуальных требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Инспекции от 10.01.2014 №3 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, возбужденном в отношении ИП Клячина А.С. протоколом от 17.12.2013 №2ю-3. При этом, в данном постановлении отражено то, что процессуальным нарушением, в связи с допущением которого было прекращено производство по делу, является составление протокола  в отсутствии ИП Клячина А.С., надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что отсутствие оснований для привлечения общества  к административной ответственности само по себе не влечет освобождения от соблюдения требований действующего законодательства, в том числе, по получению в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нарушение которых послужило основанием для выдачи инспекцией  Госстройнадзора предписания  (Постановление Президиума ВАС РФ №15417/2011 от 05.04.2012).

Таким образом, процессуальное нарушение, в связи с допущением которого Инспекцией было прекращено производство по делу, не влияет на законность вынесенного по результатам внеплановой  проверки  предписания от 16.01.2014 № 2ю-002-2014.

Учитывая изложенное, предпринимателем не опровергнуты выводы суда о наличии в его действиях объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, вопрос вины исследовался судом, данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Исследовав вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что предприниматель, имея возможность для соблюдения правил и норм,