Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А60-8048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11463/2013-ГК

г. Пермь

08 августа 2014 года                                                        Дело № А60-8048/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представители не явились,

от ответчиков – представители не явились,

от третьих лиц – представители не явились,

от судебного пристава-исполнителя – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-8048/2013,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по заявлению ООО "Агрофирма Восток"  (ОГРН  1097207000219, ИНН 7216006015)

к Муниципальному казенному учреждению Администрации муниципального образования город Нижний Тагил в лице Муниципального казенного учреждения «Геоинформационные системы», Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил,

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области

при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому районному отделу г. Н. Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области  Брухнова А. А.

о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО "Агрофирма Восток" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному казенному учреждению Администрации муниципального образования город Нижний Тагил в лице Муниципального казенного учреждения «Геоинформационные системы», Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил (ответчики) с заявлением о признании незаконными: отказа в подготовке и выдаче схемы расположении земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:271, изложенного  в письме от 07.02.2013 № 28, бездействия, выразившегося в неподготовке и невыдаче схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:271 в установленные сроки, о возложении на ответчиков обязанности в двухнедельный срок утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:271, исключив из состава земельного участка водные объекты и их береговые полосы.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 29.10.2013 решение суда от 02.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2014 решение суда от 02.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2013 оставлены без изменения.

01.04.2014 заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 353 850 руб.

Определением суда от 13.05.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ответчиков в пользу заявителя солидарно взысканы  судебные расходы в размере 353850 руб.

Ответчик Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил с определением суда от 13.05.2014 не согласен,  просит его отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, превышающими сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг. Ответчик указывает, что рассмотрение дела не заняло большого промежутка времени, взыскание судебных расходов в сумме 353850 руб. не является разумным.

Лицами, участвующим в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 01.03.2013, от 03.09.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2013 №27 на сумму 150 000 руб., расписка от 03.09.2013 на сумму 100 000 руб., расписка от 21.01.2014 на сумму 100 000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиками представлено не было.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание распечатки интернет-сайтов юридических компаний, поскольку эти сведения не свидетельствуют о чрезмерности понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Представленные суду доказательства подтверждают заключение договора на представление интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области с Константиновым С.М., заключение договора на представление интересов при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях с Швецовым А.В., а также оказание этими представителями соответствующих услуг. Факт подписания искового заявления от имени ООО "Агрофирма Восток" Зыковым А.Г. не может свидетельствовать о том, что юридические услуги заявителю не оказывались, либо были оказаны иными лицами.

Исходя из характера рассмотренных заявленных требований, рассмотрения дела в судах трех инстанций, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя правомерно признан разумным.

Однако взыскивая судебные расходы с ответчиков солидарно, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07).

При таких обстоятельствах, определение суда от 13.05.2014 подлежит изменению, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Начисление судом первой инстанции на сумму взысканных судебных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического исполнения суда является правомерным (с учетом распределения подлежащих взысканию судебных расходов в равных долях).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года по делу № А60-8048/2013 изменить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил в лице Муниципального казенного учреждения «Геоинформационные системы» в пользу ООО "Агрофирма Восток"  (ОГРН  1097207000219, ИНН 7216006015) 176 925 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать пять) руб. судебных расходов.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил в пользу ООО "Агрофирма Восток"  (ОГРН  1097207000219, ИНН 7216006015) 176 925 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать пять) руб. судебных расходов.

В остальной части определение суда от 13.05.2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких

Т.В.Макаров