Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А50-227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Энергоснаб» и ООО «Новотэк» в пользу ООО «Камский кабель» задолженность в размере 7 700 000 руб., неустойка в размере 734 744 руб. 12 коп., единовременный штраф в сумме 2 098 127 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Снижая заявленную истцом сумму неустойки, судом приняты во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, сумма неустойки была приближена к сумме основного долга.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии обстоятельств и возможности снижения заявленной суммы до 734 744 руб. 12 коп, сумму единовременного штрафа – до 2 098 127 руб. 66 коп.

Оснований, позволяющих суду дополнительно уменьшить, либо увеличить размер взыскиваемой неустойки, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что указанный в абз. 2 п. 2 Постановления Президиума ВАС РФ № 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы жалобы о том, что отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, является основанием для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод ответчика на то, что он не получал ходатайство об изменении оснований исковых требований, безусловным основанием для отмены судебного акта не является, не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения. В силу ст. 41 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (ст. 121-123 АПК РФ) имел право и мог ознакомиться с материалами дела, предоставить суду свои возражения, однако указанным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился. Нарушений ст. 8, 9 АПК РФ в данном случае не усматривается.

Кроме  того, в  результате удовлетворения заявленного ходатайства размер первоначально  заявленных  требований был  снижен в  связи  с  частичной  оплатой  суммы  долга, новых оснований иска  не  заявлялось .

В обоснование своей жалобы, ООО «Новотэк» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства и его отказ в удовлетворении ходатайства ответчика соответствует статье 158 АПК РФ.

Ссылка  заявителя жалобы ООО «НОВОТЭК» на  то,  что  суд  не  исследовал  вопрос о  том,  кем  именно возможно  подписан договор поручительства   исследована  и  отклонена  ,  так  как  в  указанном  договоре содержатся  реквизиты ,  печати и  подписи  уполномоченных  лиц  его  подписавших. Оснований  сомневаться в том,  что   данный  договор заключен у  суда  не  имелось, с  заявлениями  о  фальсификации доказательств   ответчики не  обращались.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику ООО  «Новотэк» было предложено, среди прочего, представить подлинные платежные документы, свидетельствующие об уплате госпошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014 года по делу № А50-227/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов