Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А50-22868/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил № 307 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 17.02.2012 № 3224-НП/14 разъяснило, что в соответствии с новой редакцией пункта 23 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета (вне зависимости от типа таких приборов) и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (вне зависимости от типа таких приборов) разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета (вне зависимости от типа таких приборов) и нормативов потребления коммунальных услуг (для тех лиц, индивидуальные приборы учета у которых отсутствуют) распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме вне зависимости от наличия в помещении индивидуального прибора учета потребления ресурса.

Таким образом, если общедомовой прибор учета электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому прибору учета электрической энергии, вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

По смыслу приведенных норм законодательства в сфере спорных правоотношений, общий объем и стоимость поставленной на многоквартирный дом электроэнергии, оплачиваемый исполнителем коммунальных услуг, не может быть более объема электроэнергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 44 Правил № 354 (в редакции, введенной постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 № 344), не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными как основанные на неверном толковании названной нормы.

Так, согласно абзацу 3 пункта 44 Правил № 354 в случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из буквального и взаимосвязанного толкования приведенной нормы с указанными выше нормами ст. 544 Гражданского кодекса, ст. 157 Жилищного кодекса, Правил № 354 не следует возложение обязанности  на исполнителя коммунальных услуг по оплате большего, чем зафиксировано общедомовыми приборами учета объема электроэнергии, поступившего на многоквартирный дом, либо нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в случае превышения  платы потребителей жилых и нежилых помещений за коммунальный ресурс по итогам расчетного периода над платой за тот же ресурс, определенный по показаниям ОДПУ, Правилами № 354 не предусматривается перечисление разницы ресурсоснабжающей организации.

При этом исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в неоспариваемой ответчиком части, в сумме 20 524 руб. 66 коп.

Указанная сумма была определена путем вычетания из стоимости электроэнергии, количество которой было определено на основании показаний общедомового прибора учета, суммарной стоимости электроэнергии, приходящейся на нежилые и жилые помещения.

Вместе с тем, такой расчет нельзя признать обоснованным, поскольку в связи с определением в отношении нежилых помещений стоимости поставленной в такие помещения электроэнергии с применением нерегулируемой цены, превышающей установленные для населения тарифы, такой порядок определения стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, приведет к необоснованному занижению поставленного на многоквартирный дом общего объема электроэнергии и, соответственно, его стоимости.

После объявленного в судебном заседании перерыва, представителем истца был представлен расчет количества электроэнергии, поставленной в спорном периоде на общедомовые нужды, стоимость которой была определена путем вычетания из объема поставленной на многоквартирные дома электроэнергии, определенного на основании общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, поставленного в нежилые помещения. Полученный результат умножен на соответствующие тарифы для населения по зоне суток «день», из которых вычтена стоимость электроэнергии, поставленная для нужд граждан.

В результате указанного расчета, определена стоимость поставленной на общедомовые нужды электроэнергии за весь спорный период в сумме 81 014 руб. 17 коп.

Таким образом, поскольку приведенный расчет стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, позволяет учесть весь объем подлежащей оплате элекроэнергии, поступившей на многоквартирные дома, оспариваемое решение суда подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в сумме 81 014 руб. 17 коп.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о применении по аналогии к спорным правоотношениям Правил № 442.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В силу п. 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 16 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124  условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Изложенное в спорных правоотношениях означает приоритет норм Гражданского кодекса, Правил № 354 перед нормативными актами в сфере ресурсоснабжения.

Вместе с тем, ссылки истца на пункт 143 Основных положений, предусматривающий порядок расчета за электроэнергию при оборудовании точек поставки интервальными приборами учета, формирующими данные о почасовых объемах потребления электроэнергии, не соответствует положениям Правил № 354, предусматривающие определение поставленного количества электроэнергии как по приборам учета, не учитывающими почасовые объемы электроэнергии, так и по соответствующим нормативам потребления электроэнергии.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 года подлежит изменению на основании  п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права). Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2014 года по делу № А50-22868/2013 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2014 года по делу № А50-22868/2013 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ» в пользу открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» 81 014 руб. 17 коп. задолженности, 916 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 047 руб. 01 коп. судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ» в пользу открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева

                                                                                                     Н.Г. Масальская