Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А60-3368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.37 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен последним в соответствии с требованиями договора.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Ссылка апеллянта на превышение установленного договором размера неустойки над установленной Центральным Банком Российской Федерации ставкой рефинансирования, не является основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности произведенного истцом расчета штрафа, так как в нарушение условий договора истец начислил штраф по накладным №и0782845 на сумму 1 963 067 руб. 00 коп., № и0782934 на сумму 1 511 672 руб. 00 коп., № и0783171 на сумму 2 193 555 руб. 00 коп., просрочка оплаты по которым не превысила десяти дней с момента отгрузки продукции, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные накладные не вошли в расчет суммы штрафа.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства имел место быть, учитывая, что задолженность по договору на поставку угольной продукции от 19.04.2012 №126 ответчиком не погашена, суд первой инстанции, проверив представленный обществом "КАЗУГЛЕСНАБ" расчет суммы штрафа, обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Данный вывод суда является верным, так как основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылки подателя жалобы на неразумность несения истцом расходов на предоставление из ЕГРЮЛ выписки в отношении ответчика, поскольку истец, согласно п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ, мог ограничиться предоставлением в арбитражный суд распечатанной на бумажном носителе и заверенной надлежащим образом копией страницы с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, которая содержит сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующий АПК РФ не содержит прямого запрета  на получение стороной по делу выписки из ЕГРЮЛ непосредственно из регистрирующего органа.

Указание ответчика на то, что судом первой инстанции неверно произведен зачет требований, по первоначальному и встречному искам, поскольку сумма пени после зачета должна составлять 39 162 руб. 47 коп. (46 852 руб. 00 коп. - 7 689 руб. 53 коп.) не может быть принята во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 данная арифметическая ошибка была исправлена.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда от 05.05.2014 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу № А60-3368/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.И. Мартемьянов