Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А50-171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7682/2014-ГК

г. Пермь

11.08.2014                                                                              Дело № А50-171/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Акварель",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-171/2014     

по иску Пермской городской Думы (ОГРН 1025900516311, ИНН 5902291910, г. Пермь)

к ООО "Акварель" (ОГРН 1045900359174, ИНН 5903047376, г. Пермь)

о расторжении муниципального контракта на возмездное оказание услуг, взыскании неустойки,

при участии

от истца: Шляхтин П.С., доверенность от 21.10.2013 № И-01-01-02-1667,

от ответчика: Волегова Н.Г., решение от 25.07.2014 № 3,

установил:

Пермская городская Дума (далее – Дума, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Акварель» (далее – общество «Акварель», ответчик) о расторжении с 08.10.2013 муниципального контракта на оказание услуг по информированию населения через печатные средства массовой информации (лот № 3) от 30.04.2013 № 57, взыскании 140 000 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 28.04.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об обязанности публиковать информацию в семи средствах массовой информации и еще дополнительно в одном средстве массовой информации не основан на буквальном толковании положений контракта и сложившейся в муниципальном образовании практике реализации подобных контрактов. С учетом положений пунктов 1.2, 4.1.1 контракта размещение информации о деятельности Думы должно осуществляться не реже чем один раз в неделю в одном еженедельном печатном издании (тиражом 15 000 экз.) и дополнительно не реже одного раза в месяц в одном ежемесячном печатном издании (тиражом 110 000 экз.). В компетенцию Думы не входит определение конкретного печатного издания, в котором должна размещаться информация. Основанием для такого толкования является практика работы Думы с иными контрагентами, оказывающими услуги по информированию о деятельности Думы. Практика работы Думы с другими контрагентами установлена в ходе проведения административного разбирательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган), отражена в решении антимонопольного органа от 14.03.2014 № 735-13-а. Названным решением действия Думы признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции». Однако суд не дал оценку решению от 14.03.2014 № 735-13-а.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел действия Думы на предмет злоупотребления своими правами. Требование Думы о размещении информации в семи районных газетах является злоупотреблением правом, имеющим целью сорвать выполнение контракта. Однако данное обстоятельство не учтено судом при вынесении решения.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд, удовлетворив требование о расторжении контракта с 08.10.2013, нарушил пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении указано, что правовым основанием иска являются статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем истец не ссылался на данные нормы права в обоснование своего иска.

Помимо этого заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не разобрался в вопросе о виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 контракта (пени, штраф), не проверил правильность начисления неустойки. В дело представлены заявки и претензии, не соответствующие друг другу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2014 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-12048/2014 по иску антимонопольного органа к обществу «Акварель», Думе о признании недействительными размещения заказа на оказание услуг по информированию населения через средства массовой информации по лоту № 3 (извещение № 0156300025812000029), муниципального контракта от 30.04.2013 № 57, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании контракта после вынесения обжалуемого решения само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Думой (муниципальный заказчик) и обществом «Акварель» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по информированию населения через печатные средства массовой информации (лот № 3) от 30.04.2013 № 57 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика оказывать услуги по информированию населения через печатные средства массовой информации – газеты «Мой город – мой район», «Мой город – мой район Ленинский», «Мой город – мой район Индустриальный», «Мой город – мой район Кировский», «Мой город – мой район Дзержинский», «Мой город – мой район Мотовилихинский», «Мой город – мой район Орджоникидзевский», «Мой город – мой район Свердловский» (далее – печатные издания) в соответствии с приложением к контракту «Технические требования и характеристики услуги», муниципальный заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Стоимость услуг по настоящему контракту составляет 2 800 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта муниципальный заказчик принял на себя обязательство представлять исполнителю заявку на создание и опубликование информационных материалов с указанием тематики и даты опубликования информационных материалов.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту, допущенные в процессе оказания услуг отступления от иных требований и условий, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего контракта, в течение десяти дней с момента предъявления соответствующей претензии.

Муниципальным заказчиком предъявлены исполнителю следующие претензии об уплате неустоек в общей сумме 140 000 руб., начисленных на основании пункта 5.2 контракта в связи с ненадлежащим оказанием услуг, в том числе публикацией информации в меньшем количестве печатных изданий, чем указано в пункте 1.1 контракта и заявках:

1)    от 17.06.2013 № И-01-01-02-923 на сумму 14 000 руб. (заявка от 17.05.2014);

2)    от 17.06.2013 № И-01-01-02-924 на сумму 14 000 руб. (заявка от 31.05.2013);

3)    от 19.06.2013 № И-01-01-02-941 на сумму 14 000 руб. (заявка от 10.06.2013);

4)    от 26.06.2013 № И-01-01-02-989 на сумму 14 000 руб. (заявка от 17.06.2013);

5)    от 03.07.2013 № И-01-01-02-1030 на сумму 14 000 руб. (заявка от 24.06.2013);

6)    от 09.07.2013 № И-01-01-02-1063 на сумму 14 000 руб. (заявка от 01.07.2013);

7)    от 16.08.2013 № И-01-01-02-1255 на сумму 14 000 руб. (заявка от 15.07.2013);

8)    от 16.08.2013 № И-01-01-02-1254 на сумму 14 000 руб. (заявка от 02.08.2013);

9)    от 13.09.2013 № И-01-01-02-1423 на сумму 14 000 руб. (заявка от 02.09.2013);

10)           от 16.09.2013 № И-01-01-02-1463 на сумму 14 000 руб. (заявка от 16.09.2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 по делу № А50-11537/2013 отказано в удовлетворении иска общества «Акварель» к Думе о признании ничтожным пункта 1.2 контракта в части включения в него газет «Мой город – мой район Индустриальный», «Мой город – мой район Кировский», «Мой город – мой район Дзержинский», «Мой город – мой район Мотовилихинский», «Мой город – мой район Орджоникидзевский», «Мой город – мой район Свердловский».

В связи с ненадлежащим исполнением заявок муниципальным заказчиком в письме от 19.12.2013 № И-01-01-02-2150 предложено исполнителю в течение 3 рабочих дней со дня получения письма подписать и направить в адрес Думы соглашение о расторжении контракта, а также изложено требование об уплате исполнителем неустойки в размере 140 000 руб.

Считая, что ответчиком допущено существенное нарушение контракта, выразившееся в ненадлежащем исполнении заявок, и последний обязан уплатить неустойку за нарушение обязательств по контракту, Дума обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что нарушение обществом «Акварель» контракта является существенным, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустоек за ненадлежащее исполнение десяти заявок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размещение информации должно осуществляться один раз в неделю в одном еженедельном печатном издании, основан на неверном толковании условий контракта, исходя из буквального значения содержащихся в пункте 1.2 контракта слов и выражений исполнитель обязан информировать население через восемь печатных изданий, в том числе через семь еженедельных районных газет.

Решение антимонопольного органа от 14.03.2014 № 735-13-а, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, правового значения для дела не имеет, не освобождает ответчика от доказывания обстоятельств по делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не свидетельствуют о совершении Думой действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки в апелляционной жалобе на расторжение судом контракта с 08.10.2013 и нарушении им пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления решения в законную силу, несостоятельны, поскольку в мотивировочной и резолютивной частях решения не указано на расторжение контракта с 08.10.2013.

Ошибочное указание судом статей         309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового основания иска не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем соответствующий довод не может быть принят апелляционным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся вопроса о виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 контракта, (пеня, штраф) и проверки судом правильности ее начисления, также несостоятельны, так как пункт 5.2 контракта предусматривает ясное условие об уплате неустойки в виде штрафа, понимание которого не вызывает трудности. Сделанный истцом расчет суммы подлежащей уплате неустойки (штрафов) является верным, соответствует данному условию контракта и обстоятельствам дела. Из содержания решения (страница 7) видно, что расчет проверен судом первой инстанции, признан не противоречащим закону и соглашению сторон.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в деле претензии по заявке, полученной им 28.05.2013, то это не имеет значения для дела в связи с тем, что, как указано в исковом заявлении, сумма имущественного требования складывается из сумм, указанных в упомянутых выше претензиях, по указанной заявке претензия не предъявлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в деле заявки от 16.09.2013 отклонен апелляционным судом, поскольку факт предоставления этой заявки исполнителю подтвержден достаточными доказательствами: претензией от 23.09.2013 № И-01-01-02-1463, в которой раскрыто содержание заявки от 16.09.2013, и ответом на претензию (письмо от 26.09.2013), свидетельствующим о получении им соответствующих заявки и претензии.

Ссылка на отсутствие пресс-релиза по заявке от 02.09.2013 также несостоятельна, поскольку в заявке установлен срок ее исполнения – не позднее 06.09.2013, исполнителем об отсутствии пресс-релиза заявлено лишь по истечении установленного срока в ответе на претензию от 13.09.2013 № И-01-01-02-1423 (письмо от 23.09.2013), в то время как исполнитель обязан немедленно предупреждать о невозможности оказания услуг в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, из данного ответа и иных ответов на претензии следует, что действительной причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения заявок являлось убеждение ответчика в том, что заявки основаны на ничтожном пункте 1.2 контракта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 28.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком представлено платежное поручение от 27.05.2014 № 35 без отметки о списании со счета плательщика государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 по делу № А50-171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Акварель» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин