Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А50-3927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд Свердловской области в целях взыскания денежных средств с ООО «ГастраномЪ» за ранее выполненные заказчиком работы; представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в целях взыскания денежных средств с ООО «ГастраномЪ».

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определена в п. 4.1 договора и составляет 80 000 руб.

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №04 от 03.02.2014.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма отвечает критериям разумности, в связи с чем, взыскал расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 70484 руб. 75 коп. на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не указал и не обосновал, какая сумма судебных издержек будет является разумной. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного довод жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2014  года по делу № А60-3927/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких  

О.В. Суслова