Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А60-4638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 №10900/11, при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 №10900/11 также указано, что согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пунктом 8.2 договора подряда предусмотрено, что передача прав по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия сторон не разрешается.

Данное условие договора не было соблюдено ответчиками по встречному иску, поскольку уступка прав по спорному соглашению производилась в отсутствие согласия ОАО "Ключевский завод ферросплавов".

В данном случае оба ответчика по встречному иску заведомо знали об ограничениях, установленных в п. 8.2 договора для осуществления уступки прав из него. При этом данное ограничение было установлено в интересах сторон договора, в том числе ОАО "Ключевский завод ферросплавов".

Следовательно, истец, не будучи изначально стороной договора и не выполняя предусмотренные в нем работы в пользу ОАО "Ключевский завод ферросплавов", не приобрел каких-либо прав в отношении данного лица из договора.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие дачу согласия должником (ОАО "Ключевский завод ферросплавов") на уступку права требования долга по договору поставки, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь пунктом 8.2 договора подряда, пунктом 2 статьи 382, статьями 168, 174 ГК РФ, правомерно признал соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 23.11.2012 недействительным, в связи с чем, удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Учитывая факт принятия ООО "Мультимедиа группа КСК" ряда замечаний ОАО "Ключевский завод ферросплавов" к качеству выполненных работ, ответчик вправе был требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, что и было им сделано.

Акт о приемке-сдаче оказанных услуг от 14.07.2011 подписан ОАО "Ключевский завод ферросплавов" с замечаниями о том, что работы не приняты на сумму 861 000 руб. Замечания конкретизированы в виде отдельного документа от 21.07.2011. Обоснованность замечаний к качеству выполненных работ и стоимость некачественных работ истцом документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014  года по делу № А60-4638/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких  

О.В. Суслова