Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А60-15603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-10845/2013-ГК

г. Пермь

11  августа  2014  года                                                   Дело № А60-15603/2013

 Резолютивная часть постановления объявлена 07  августа  2014   года.                                                            Постановление в полном объеме изготовлено  11  августа  2014   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  "Модуль"– Тарбеев М.В. по доверенности от 17.01.2013 г.,

от  ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "Сфера Технолоджи"– представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью  "Сфера Технолоджи"

на определение  Арбитражного суда  Свердловской области

о распределении судебных расходов

от  13.05.2014 г.

по делу № А60-15603/2013

принятое судьёй   И.В. Горбашовой

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Модуль" (ОГРН 1056604386288, ИНН 6672180274)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Сфера Технолоджи" (ОГРН 1116612001769, ИНН 6612035716)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Модуль" (далее – ООО  "Модуль", истец)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Сфера Технолоджи" (далее –ООО  "Сфера Технолоджи", ответчик) 2 921 057 руб. 60 коп.  задолженности за поставленный товар, выполненные работы по договору поставки № 12/57С от 16.07.2012, 169 474 руб. 48 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены (1т., л.д. 124-129).

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 г. решение арбитражного суда от 25.07.2013 г. оставлено без изменения (2т., л.д. 54-61). 

         ООО  "Модуль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с  ООО  "Сфера Технолоджи" 500 000 руб. судебных расходов на основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014  заявление ООО «Модуль» о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично. С ООО «Сфера Технолоджи» в пользу ООО «Модуль» взысканы  расходы на оплату услуг представителя в размере 340 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

          Ответчик, ООО «Сфера Технолоджи»,  не согласилось с указанным определением  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит определение арбитражного суда от 13.05.2014  отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

          Утверждает, что в ходатайстве о взыскании судебных расходов, полученном по почте от истца отсутствовала копия договора № 004/2/2011 от 01.08.2011 оказания юридических услуг, которая была поименована как приложение к  ходатайству. Заявитель указывает на отсутствие доказательств соблюдения истцом требований к содержанию искового заявления, предусмотренных ч. 3 ст. 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

          Ответчик считает, что судом первой инстанции осуществлена оценка разумности и соразмерности расходов на плату услуг представителей не в полном объёме. По мнению заявителя судом не учтено, что услуга по сопровождению взыскания суммы судебных расходов на стадии исполнительного производства не оказана. Полагает, что письменных доказательств, подтверждающих  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной  категории дел в арбитражных судах, не представлено.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции  ответчик представителя не направил.

            Истец, ООО  "Модуль", письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает  определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела между ООО «Модуль»  как Заказчиком и ООО «УК Уралрегионконсалт» как Исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011 № 004/2/2011 с дополнительным соглашением от 25.04.2013 № 4-71/2013, № 4-72/2014 от 31.03.2014 (2 т., л.д. 73-78, 88-89).

           В соответствии с п. 1.3, п. 1.4 указанного договора исполнитель обязался осуществлять деятельность по обеспечению комплексного юридического сопровождения деятельности заказчика: разработка форм гражданско-правовых договоров, подготовка проектов договоров под конкретные сделки, правовая экспертиза условий договоров под конкретные сделки, правовая экспертиза условий  договоров, иных гражданско-правовых документов заказчика, подготовка письменных заключений  по правовым вопросам, составление претензий, иных обращений заказчика в адрес третьих лиц, составление ответов на претензии, обращения третьих лиц к заказчику; консультирование, подготовка документов и иное юридическое сопровождение.

           Согласно п. 1.1  дополнительного соглашения  № 4-71/2013 от 25.04.2013 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по  подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде в деле о взыскании с ООО “Cфера“ суммы долга, неустойки.

          В соответствии с п. 1.2 указанного дополнительного  соглашения услуги исполнителя, оказываемые заказчику в соответствии с п. 1.1 настоящего соглашения подлежат оплате согласно ценам прайс-листа на юридические услуги, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

          Согласно п. 1.1, 1.2 дополнительного соглашения  № 4-72/2014 от 31.03.2014 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде в деле о взыскании с ООО “Cфера“ судебных расходов по делу № А60-15603/2013. Услуги исполнителя, оказываемые заказчику подлежат оплате в размере 50 000 руб., без учета НДС.

          Согласно акту приемки оказанных услуг № 71/14 от 31.03.2014 ООО «УК Уралрегионконсалт» оказало  ООО «Модуль»   услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов заказчика в суде, сопровождению взыскания задолженности по делу № А60-15603/2013 в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «Модуль»   к  ООО “Cфера“ стоимостью 450 000 руб. (2 т., л.д. 87).

          За оказание предусмотренных  указанным договором юридических  услуг «УК Уралрегионконсалт» получило от ООО «Модуль»   500  000 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела  платежными поручениями от 25.04.2014 № 948, от 25.04.2014 №  949 (2 т., л.д.90-91).

         Удовлетворяя заявление истца о взыскании с  ответчика судебных  расходов частично  в размере  340 000  руб.  суд первой инстанции признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, исходил из принципов разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, уровня сложности рассматриваемого дела, объёма и характера услуг, оказанных в рамках договора.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

           В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,   расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

             Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

          Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

         Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела.

          Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об оценке разумности и соразмерности судебных расходов судом первой инстанции не в полном объёме в связи с неоказанием услуги по сопровождению взыскания суммы судебных расходов на стадии исполнительного производств.

         Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

         Апелляционным судом учтена сложность дела,  требующая представления значительного количества доказательств, объём и характер оказанных услуг, оказанных во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.08.2011 г. № 004/2/2011, а также факт, объем проделанной работы по представлению интересов истца в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

          Изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

  В то же время в материалы дела истцом был представлен  анализ средней рыночной стоимости юридических услуг на территории г. Екатеринбурга от 01.04.2014 со ссылками на информацию с сайтов юридических компаний вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности учёта судом первой инстанции сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной  категории дел в арбитражных судах  (2т., л.д. 98-108).

Ответчиком, напротив, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на участие представителя.

Учитывая изложенное, участие  представителя  в рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в  заявленном размере чрезмерными, снизив их до 340 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод  апелляционной жалобы о  несоблюдении истцом требований к содержанию искового заявления, предусмотренных ч. 3 ст. 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в полученном ответчиком ходатайстве о взыскании судебных