Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А50-25347/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

съездов с автомобильных дорог общего пользования; для предоставления дополнительного земельного участка к основному земельному участку, ранее предоставленному для строительства и принадлежащему заявителю на каком-либо законном праве, в случае, если возможность изменения границ предоставленного земельного участка предусмотрена утвержденным в установленном порядке проектом межевания территории и если отсутствует возможность использования такого земельного участка для строительства другими лицами, в том числе отсутствует возможность формирования земельного участка для строительства как самостоятельного; для предоставления дополнительного земельного участка, предусмотренного утвержденным в установленном порядке проектом межевания территории, для реконструкции здания, принадлежащего заявителю на праве собственности и находящегося на смежном земельном участке, принадлежащем заявителю на каком-либо законном праве, в случае, если отсутствует возможность использования такого земельного участка для строительства другими лицами, в том числе отсутствует возможность формирования земельного участка для строительства как самостоятельного; для строительства объектов, осуществляемого полностью за счет средств федерального, регионального или местного бюджетов; для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения религиозным организациям; для строительства антенн сотовой, радиорелейной и спутниковой связи при условии, что площадь земельного участка не превышает 400 кв. м; для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа; для строительства объектов, предназначенных для защиты населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; для строительства линейных объектов транспортной и инженерной инфраструктуры; для строительства автомобильных газонаполнительных компрессорных станций.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что предварительное согласование места размещения строительства промышленных и складских объектов, базы отдыха в указанном перечне не приведено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя об отсутствии в этом случае ограничений в предоставлении земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов, как противоречащие п. 4.2 Положения (в ред., действовавшей на момент рассмотрения заявлений общества) о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми.

Кроме того, письмом от 08.10.2013 №21-01-06-18904 Департамент отказал заявителю в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства спортивной площадки ввиду непредставления заявителем информации о расчетных характеристиках предполагаемых к строительству объектов и отсутствие, ввиду этого, определения степени социальной значимости объекта.

Как выше уже было указано, согласно п. 4.2 Положения предварительное согласование места размещения объектов осуществляется для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.

Как правильно указано судом первой инстанции, спортивная площадка не отвечает понятию самостоятельной вещи, является благоустройством участка, его улучшением (2.12.11, 2.12.13 Приказа Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований»). В связи с чем, основания предоставления земельного участка для благоустройства территории по правилам, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в указанной части, судом апелляционной инстанции отклоняются. Суду не представлено доказательств того, что планируемая к строительству спортивная площадка по своим характеристикам относится к объектам капитального строительства.

Таким образом, доказательства неправомерного бездействия ДЗО, выразившегося в не рассмотрении заявлений последнего, подтверждения в материалах дела не нашло, напротив, результатом рассмотрения Департаментом поданных обществом заявлений, явились отказы, которые были предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод жалобы общества о несостоятельности выводов суда о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия общества как действия, не отвечающие принципу добросовестности, исходил из того, что общество в течение трех недель (с 08.10.2013 по 29.10.2013) направило в ДЗО 6 заявлений о выборе земельных участков для строительства в Дзержинском и Индустриальном районах города Перми, при этом к основным видам деятельности общества строительство не относится; основной является деятельность по оказанию услуг, в том числе посреднических услуг в отношении недвижимого имущества; согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ на 25.11.2013, уставный капитал общества равен 10000 руб., доказательства реальной возможности и реальных намерений осуществления обществом строительства одновременно 6 объектов заявителем при рассмотрении дела не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью обращения общества к ДЗО о выборе земельных участков не имело реального намерения осуществить строительство на данных участках, выступало как посредник, лишь для оформления прав на них и последующей реализации данных прав в качестве активов лицам, заинтересованным в реальном осуществлении действий по застройке испрашиваемой территории.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ общество, принимая во внимание в указанной части выводы суда, их не опровергло надлежащими доказательствами.

 С учетом изложенного апелляционный суд, руководствуясь главой 7 АПК РФ, полагает, что суд первой инстанции, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МЗЦ» от требований в части признания незаконным бездействия Департамента земельных отношений Администрации города Перми по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЗЦ» от 08.10.2013 №21-01-06-18905.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу № А50-25347/2013 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений Администрации города Перми по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЗЦ» от 08.10.2013 №21-01-06-18905, отменить, производство по делу №А50-25347/2013 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу № А50-25347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЗЦ» (ОГРН  1055900220243, ИНН 5902149350) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по чеку-ордеру от 16.12.2013, оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Л. Зеленина