Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А50-6043/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8476/2014-АКу

г. Пермь

11 августа 2014 года                                                   Дело № А50-6043/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – Прокурора Свердловского района города Перми  (ОГРН  1055900376927, ИНН 5902293266): Богданов Д. В., удостоверение,

от заинтересованного лица - Автономной  некоммерческой организации "Автошкола "За рулем"  (ОГРН  1135900000290, ИНН 5906995185): Громов А.А., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Автономной  некоммерческой организации "Автошкола "За рулем"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года

по делу № А50-6043/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора Свердловского района города Перми

к Автономной  некоммерческой организации "Автошкола "За рулем"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Свердловского района города Перми (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Автономной  некоммерческой организации "Автошкола "За рулем" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 02 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены, заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при наличии совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств,  а также отсутствия вредных последствий совершенного правонарушения, судом неправомерно назначено наказание в виде штрафа, при этом невозможность применения наказания в виде предупреждения судом не обоснована.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

         Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной 17.03.2014 на предмет соблюдения заинтересованным лицом законодательства о лицензировании образовательной деятельности, установлен факт осуществления Автошколой образовательной деятельности (профессиональная подготовка водителей автомобилей категории «В») на основании лицензии серии 59Л01 № 0000629 от 10.07.2013, выданной Государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования Пермского края (далее – Инспекция), в учебном классе по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 28, с нарушением лицензионных требований и условий, а именно: проверкой установлено отсутствие в учебном классе печатных и электронных образовательных и информационных ресурсов по реализуемой программе подготовки водителей автомобилей категории «В», в частности, учебных пособий по первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП) для водителей (18 комплектов); учебных фильмов по первой помощи пострадавшим в ДТП (1 комплект) и библиотеки, укомплектованной печатными и (или) электронными учебными изданиями (включая учебники и учебные пособия), методическими и периодическими изданиями по следующим учебным предметам: «Основы законодательства в сфере дорожного движения», «Устройство и техническое обслуживание транспортных средств», «Основы безопасного управления транспортным средством», «Первая помощь».

         Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются нарушением требований подп. «е» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение о лицензировании образовательной деятельности).

         Итоги проверки, проведенной прокуратурой с участием директора Общества Громова А. А., отражены в акте от 17.03.2014 (л. д. 12).

         20.03.2014 прокурором Свердловского района г. Перми Подгайным В. В.  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении заинтересованного лица.

         Для привлечения автошколы к административной ответственности прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 и ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными материалами в арбитражный суд.

         Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения.

         Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

  В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее –Федеральный закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

         Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 99-ФЗ  соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

         Пунктом 40 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

  В организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в целях обеспечения реализации образовательных программ формируются библиотеки, в том числе цифровые (электронные) библиотеки, обеспечивающие доступ к профессиональным базам данных, информационным справочным и поисковым системам, а также иным информационным ресурсам. Библиотечный фонд должен быть укомплектован печатными и (или) электронными учебными изданиями (включая учебники и учебные пособия), методическими и периодическими изданиями по всем входящим в реализуемые основные образовательные программы учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) ( ст. 18 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об образовании в Российской Федерации" ).

  В соответствии с п.п. «е» п.6         Постановления Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 "О лицензировании образовательной деятельности» лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие печатных и электронных образовательных и информационных ресурсов по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам, в соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

         В подтверждение совершения вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, выразившегося в осуществлении образовательной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, заявителем в дело представлены, кроме постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2014 (л. д. 8-11), акт проведения проверки от 17.03.2014, лицензия, рабочая программа и учебный план (л. д. 16-28), договоры на подготовку водителей транспортных средств категории «В» № 1 от 21.01.2014 (л. д. 30-37), договор аренды нежилого помещения от 21.01.2014 (л. д. 38-39), договор на оказание услуг от 16.05.2013 (л. д. 40).          С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  событие вменяемого административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства,  свидетельствуют о том, что у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований законодательства, заинтересованным лицом не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

  С учетом того, что совершенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного заинтересованным лицом деяния, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание назначено в минимальном размере санкции  ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

  В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

  При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

  В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

  Пункт 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

  Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры ответственности в виде штрафа на предупреждение.