Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А60-12435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Указанные полномочия по контролю не должны сводиться к проведению формальных проверок по вопросу применения ККТ, а предполагают необходимость выяснения конкретных обстоятельств дела, которые обусловлены, как задачами производства по делам об административных правонарушениях, определенных статьей 24.1 КоАП РФ, так и спецификой осуществляемого заявителем вида предпринимательской деятельности, регулируемого специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» и Правилами совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2007 № 441.

Между тем, доказательств того, что выплата выигрыша организатором игры участнику игры, пусть даже в виде денежных средств,  является оплатой услуги не представлено.

          Административная ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, вмененной заявителю оспариваемым постановлением, наступает, в частности, за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

       Оспариваемое же постановление не содержит ссылок на нормативные правовые акты о порядке и условиях применения ККТ при выплате организатором азартной игры в результате ее проведения, выигрыша, что не может безусловно свидетельствовать о совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

         Таким образом, оспариваемое постановление не содержит описания события вмененного заявителю правонарушения применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

        В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и принимаются.

        Поскольку решением суда первой инстанции оспариваемое постановление,  вынесенное Межрайонной ИФНС РФ №14 по Свердловской области 20.03.2014 о признании ООО «Стар Бет» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, признано незаконным и отменено,  резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014г. по делу №А60-12435/2014 следует оставить  без изменения, а выводы о доказанности состава административного правонарушения из мотивировочной части исключить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.2 ст.270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014г. по делу №А60-12435/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу   ООО «Стар Бет»  удовлетворить, исключить из мотивировочной части  выводы о доказанности состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П.Осипова