Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А50-1465/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        Из пункта 2.6 договора поставки минеральных удобрений от 15.08.2013г. следует, что обязанность по приемке товара, его осмотру в момент получения, проверке количества, сохранности тары, возложена на покупателя ООО «Артель».

        Между тем, в нарушение требований ч.2 ст.474 ГК РФ и пункта 2.6 условий договора, проверка качества поставленного товара осуществлена в одностороннем порядке и не покупателем, а третьим лицом грузополучателем ООО «Артель».

          В связи с  чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акты, на которые ссылается ООО «Артель», носят односторонний характер, составлены без участия ООО «АгроХимТрейдинг», поэтому судом не приняты во внимание.

   Общество  ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу поставки некачественного товара суду первой инстанции не заявляло, за что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

          Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что представителем поставщика в ходе проверки товара на соответствующее качество являлись водители, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие их полномочия.

          Ссылка заявителя жалобы на акт инспекционной проверки, отклоняется, поскольку данный акт также составлен в одностороннем порядке, при этом полномочия на проведение данной проверки, истцом не подтверждены.

           Довод заявителя жалобы о том, что по транспортной накладной от 30.08.2013г. (л.д.59) поступил иной груз – концентрат пищевой, отклоняется, поскольку такой довод в суде первой инстанции не заявлялся, судом не исследовался. Факт поставки товара по договору поставки минеральных удобрений от  15.08.2013г. в количестве 224,5 тн судом в ходе судебного заседания установлен.

           Ссылка заявителя жалобы на признание поставщиком  факта поставки некачественного товара в ответе на претензию, отклоняется, поскольку после ответа на претензию в течение длительного времени (около года) каких-либо мер покупателем  по возврату товара для его замены, либо вызову поставщика для перетаривания товара, не применялось.

           Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица грузополучатель ООО «Модуль», отклоняется, поскольку такое ходатайство в порядке ст.51 АПК РФ от ООО «Артель» не поступало. Кроме того, спорные отношения возникли между продавцом и покупателем в рамках договора поставки от 15.08.2013г. При этом в решении суда не содержится выводов о каких-либо правах или обязанностях конечного грузополучателя, а их дальнейшие отношения с ООО «Артель» могут возникнуть вне рамок спорного договора. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ООО «Модуль» к участию в деле.

           Поскольку отсутствие доказательств наличия нарушений по качеству истцом не представлено, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что требования ООО «Артель» удовлетворению не подлежат.

           Также установлено судом, что 06.09.2013г. ООО «АгроХимТрейдинг» вернул денежные средства в размере 875 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Артель».

          Поскольку судом установлено, что  товар поставлен в полном объеме, факт поставки товара ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден, данная сумма возвращена на счет покупателя ошибочно, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования на основании ст.486 ГК РФ.

         Довод заявителя жалобы о том, что сумма 875 000руб. является возвратом  оплаты товара ввиду того, что ответчик признал поставку товара ненадлежащего качества, отклоняется, поскольку данный вывод не следует из назначения платежа, либо из анализа иных доказательств по делу.

        При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от  22 мая 2014 года по делу № А50-1465/2014 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с ранее предоставленной отсрочкой, следует взыскать с ООО "Артель" (ОГРН 1065911035123, ИНН 5911048550) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

 Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  22 мая 2014 года по делу № А50-1465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с ООО "Артель" (ОГРН 1065911035123, ИНН 5911048550) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова