Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А60-9322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8504/2014-АК

г. Пермь

11 августа 2014 года                                                              Дело № А60-9322/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Респект"  (ОГРН  1126658035338, ИНН 6658418831): не явились;

от заинтересованного лица - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952): не явились;

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Респект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2014 года

по делу № А60-9322/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Респект" 

к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области,  Отделу надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области,  Отделу надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области  (далее – административный орган) об отмене постановления от 25.02.2014 №1-49 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что мастерская введена в эксплуатацию с 2013 года в полном соответствии с установленными требованиями в области пожарной безопасности. Считает неправомерным применение устаревших норм противопожарного проектирования (СНиП 21-02-99*). Указывает на то, что СП 4.13130.13 позволяет устраивать в составе автостоянки помещения или группы помещений для сервисного обслуживания автомобилей.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на жалобу, в котором административный орган указал на законность и обоснованность принятого решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.01.2014 №1-35ПБ сотрудниками заинтересованного лица с целью контроля исполнения предписания от 10.12.213 №1-504/1/1-1 в период с 11 по 17 февраля 2014 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении заявителя по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, 31, в ходе которой  установлены факты нарушения заявителем требований правил пожарной безопасности, а именно: в подземном паркинге располагается шиномонтажная мастерская (ООО «Респект»), что является нарушением требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.6. СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей».

         Результаты мероприятий по контролю оформлены актом проверки от 17.02.2014 №1-35 (ПБ).

         Установленные при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении  заявителя протокола об административном правонарушении от 17.02.2014 №1-49.

По результатам рассмотрения материалов административного дела  административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.02.2014 №1-49, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя и отказал в удовлетворении требований.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

        Согласно п. 5.6. СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» при необходимости устройства в составе автостоянки (по заданию на проектирование) помещений для сервисного обслуживания автомобилей (постов ТО и ТР, диагностирования и регулировочных работ, мойки и т.п.) следует предусматривать для этих целей отдельное здание, помещение или группу помещений. Такие помещения могут предусматриваться в автостоянках (за исключением автостоянок открытого типа и встроенных в жилые здания) и должны быть отделены от автостоянки противопожарными стенами 2-го типа и перекрытиями 3-го типа. Входы и въезды в эти помещения должны быть изолированы от входов и въездов в автостоянку. Состав и площади помещений, предусматриваемых для выполнения отдельных видов или групп работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей, определяются технологическими требованиями проведения соответствующих видов работ с учетом требований ОНТП 01.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Обществу вменяются нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.6. СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей».

Факт нарушения установлен в ходе административного производства, его  наличие подтверждено материалами административного дела, доказательств, опровергающих нарушения, заявителем не представлено.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении к рассматриваемому правонарушению устаревших строительных норм и правил  - СНиП 21-02-99*, подлежат отклонению, поскольку объект, в котором расположена шиномонтажная мастерская, а именно: подземный паркинг в составе многоквартирного жилого дома, сдан в эксплуатацию 30 декабря 2009 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № 348 Администрации города Екатеринбурга.

        Как установлено судом из материалов дела, строительство подземного паркинга осуществлялось на протяжении 2-х лет, проект на объект нового строительства, разработан в соответствии с требованиями строительных норм и правил, действующих на период 2006-2007 года до дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

          На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которым на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

         Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на то, что мастерская введена в эксплуатацию в 2013г. в соответствии с установленными требованиями в области пожарной безопасности,  не принимаются апелляционным судом во внимание, как не основанные на имеющихся в материалах дела документах.

Довод заявителя о том, что в соответствии с требованиями п.6.11.7 СП 4.13130.2013 допускается встраивать в здания других классов функциональной пожарной опасности I и II степени огнестойкости класса СО и С1, за исключением зданий классов Ф 1.1., Ф 4.1, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п. 5.2.8 СП 4.13130.2013 в жилых зданиях класса Ф1.3 «многоквартирные