Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А60-9322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилые дома» не допускается размещать производственные помещения (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в их числе: пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ).

 Поскольку шиномонтажная мастерская относится к классу Ф5.1 «производственные здания, сооружения, строения, мастерские», следовательно, и в соответствии с новыми требованиями пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно СП 4.13130.2013 размещение шиномонтажной мастерской в паркинге жилого многоквартирного дома также не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности общества исследован органом госпожнадзора при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; наказание назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ апелляционный суд  не усматривает. Обстоятельства совершения правонарушения не  являются исключительными, нарушения требований пожарной безопасности не являются малозначительными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана оценка на предмет относимости и допустимости, с которой суд апелляционной инстанции согласен, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, дана верная правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014г. по делу №А60-9322/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью  «Респект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина