Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А60-3184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Доводы ООО «УЖК» Адом» о том, что исковое заявление подписано и подано в суд первой инстанции председателем ТСЖ Муратовым А. С.; представителем истца обеспечено лишь участие в судебном заседании 08.05.2013 года, о чрезмерности судебных расходов вопреки доводам жалобы не свидетельствуют.

Акт сдачи-приемки оказания услуг от 01.09.2013 года по договору от 01.02.2013 года подписан без замечаний со стороны заказчика, какие-либо претензии по поводу количества, качества или иных условий оказания перечисленных в договоре услуг не заявлены.

Ссылка заявителя о том, что в нарушение пункта 1 договора об оказании юридических услуг представителем не исполнено обязательство по представлению интересов ТСЖ «Онуфриева 6\1» в суде апелляционной инстанции, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не являются.

Пунктом 1.2.4 договора об оказании юридических услуг от 01.02.2013 года представление интересов ТСЖ «Онуфриева 6\1» в апелляционной инстанции обусловлено лишь необходимостью участия представителя истца в судебном заседании.

Поскольку правовая позиция ТСЖ «Онуфриева 6\1» была изложена в отзыве на апелляционную жалобу, необходимость непосредственного участия представителя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда отсутствовала (с учетом того, что явка представителя не была признана обязательной судом).

Кроме того, указанное обстоятельство правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет. Следует отметить, что участие стороны в судебном заседании является правом стороны и то, что сторона обеспечила участие своего представителя и в связи с этим понесла расходы на оплату его услуг, не может свидетельствовать о неразумности поведения стороны и нецелесообразности понесенных ею расходов.

Возражения ООО «УЖК «Адом» о том, что настоящее дело не является сложным, поскольку ранее судом было рассмотрено аналогичное дело № А60-3902/2012, в рамках которого участвовал тот же представитель, подготовивший аналогичный иск по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не исключают право ООО «УЖК «Адом» пользоваться услугами представителя.

Наличие ранее рассмотренных дел аналогичной категории с определенной правовой позицией и квалификацией правоотношений сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает объем проделанной работы по представлению интересов истца в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, а также при отсутствии доказательств чрезмерности расходов заявителя по договору, пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного определение суда от 14.04.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года по делу № А60-3184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская