Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А50-411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8261/2014-ГК

г. Пермь

11 августа 2014 года                                                                   Дело № А50-411/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.

судей                              Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.

лица, участвующие в деле,  извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт - 4"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2014 года  по делу № А50-411/2014,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (ОГРН 1115918000076, ИНН 5918841648)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт - 4" (ОГРН 1085918000475, ИНН 5918838349)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (ГВС),

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (далее – ООО "Капитал-Энергия", истец) на основании статей 309, 310, 314, 395, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт - 4" (далее – ООО "УК "ЛКК-4", ответчик) о взыскании 308 694 руб. 72 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение (ГВС) за период с июня по ноябрь 2013 года, с учетом перерасчета, произведенного в июле 2013 г. за ГВС в период с февраля 2012 года по январь 2013 года, а также 3 909 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2013 по 31.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 105-109).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 18 507 руб. 90 коп. и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным нормам закона.

Оспаривают предъявленную ему истцом в счете за июль 2013 сумму перерасчета за ГВС за период с февраля 2012 по январь 2013 года в размере 18 507 руб. 90 коп.

По его мнению, в период с февраля по июнь 2012 года подлежал применению тариф на ГВС, утвержденный решением Земского собрания муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 23.12.2009 № 391, а в период с июля 2012 по декабрь 2013 года тарифы, установленные постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее – РЭК ПК) № 81-вг от 31.05.2012.

Со ссылкой на ч. 5 ст. 195 АПК РФ указывает на необоснованность вывода суда о правомерности применения по расчету за спорный период тарифов, установленных постановлением РЭК ПК № 216-вг от 08.12.2011, поскольку постановление РЭК ПК от 31.05.2012 № 81-вг было признано недействующим только постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 по делу № А50-15772/2012.

Выводы суда о законности предъявления истцом ответчику к оплате перерасчета платы за ГВС за период с февраля 2012 по январь 2013 года считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Перерасчет (доначисление) платы за ГВС за указанный период ответчиком жителям многоквартирных домов к оплате не предъявлялся.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ООО "Капитал-Энергия", указав, что в период с июня по ноябрь 2013 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "ЛКК-4" (многоквартирные жилые дома - МКД) тепловую энергию и ГВС, предъявив ответчику к оплате соответствующие счета, которые последним оплачены частично, обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом сложившихся между ним и ответчиком в спорный период фактических отношений по поставке тепловой энергии и ГВС, обязанности ответчика оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.  

Обжалуя решение суда, ответчик оспаривает сумму, предъявленную ему истцом в счете за июль 2013 года, составляющую перерасчет платы за ГВС за период с февраля 2012 по январь 2013 года. Считает, что она предъявлена ему истцом и взыскана с него судом неправомерно по недействующим в указанный период тарифам, утвержденным постановлением РЭК ПК № 216-вг от 08.12.2011. Соответственно подлежат перерасчету подлежащие взысканию проценты и судебные расходы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования в полном объеме, в связи со следующим.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком ни факт поставки, ни объемы поставленных в период с июня по ноябрь 2013 года истцом ему ресурсов не оспариваются. Фактически между сторонами имеется спор относительно применения тарифов на ГВС в период с февраля 2012 по январь 2013 года, перерасчет за который произведен истцом в июле 2013 г. с предъявлением ответчику в соответствующем счете, сумма перерасчета составила 18 507 руб. 90 коп.

Как пояснил истец в суде первой инстанции и не оспаривается ответчиком, соответствующая сумма доначислена истцом к оплате ответчику, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу № А50-16900/2012 признан недействующим пункт 1.10 постановления РЭК ПК от 26.01.2012 № 3-вг, которым признано утратившим силу постановление РЭК ПК от 08.12.2011 № 216-вг «О тарифах на горячую воду для потребителей ООО "Капитал-Энергия" (Лысьвенский район)», а постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 по делу № А50-15772/2012 Арбитражного суда Пермского края признано недействующим полностью постановление РЭК ПК от 31.05.2012 № 81-вг «О тарифах на горячую воду ООО "Капитал-Энергия" (Лысьвенский район)». Соответственно, поскольку в период с февраля 2012 по январь 2013 года подлежали применению тарифы, утвержденные постановлением РЭК ПК от 08.12.2011 № 216-вг, тогда как истцом были первоначально применены иные тарифы,  которые принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, были признаны недействующими.

Ответчик, со ссылкой на ч. 5 ст. 195 АПК РФ, настаивает на обратном, на необоснованности применения тарифов, утвержденных постановлением РЭК ПК от 08.12.2011 № 216-вг, в связи с тем, что в заявленный период они не действовали в силу пункта 1.10 постановления РЭК ПК от 26.01.2012 № 3-вг, который был признан недействующим только на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу № А50-16900/2012,  постановление РЭК ПК № 81-вг от 31.05.2012 было признано недействующим постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 по делу № А50-15772/2012 Арбитражного суда Пермского края, соответственно, основания для применения спорных тарифов у истца отсутствовали, подлежали применению соответствующие тарифы, действующие до вступления в силу указанных судебных актов, в период с февраля по июнь 2012 года подлежал применению тариф на ГВС, утвержденный решением Земского собрания муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 23.12.2009 № 391, а в период с июля 2012 по декабрь 2013 года - тарифы, установленные постановлением РЭК ПК № 81-вг от 31.05.2012.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании ненормативного акта недействующим.

Согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»).

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости применения в период с июля 2012 по декабрь 2013 года тарифов, установленных постановлением РЭК ПК № 81-вг от 31.05.2012, поскольку оно было признано не соответствующим закону постановлением ФАС Уральского округа от 25.02.2013 по делу № А50-15772/2012, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорный период подлежали применению тарифы, утвержденные постановлением РЭК ПК от 08.12.2011 № 216-вг. Следовательно, перерасчет был произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности произвести соответствующие перерасчеты с гражданами после осуществления перерасчета истцом и предъявления ему к оплате счета, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу, в том числе оспариваемой суммы, размер долга по расчету истца составила 308 694 руб. 72 коп. и правомерно взыскан с него судом первой инстанции. Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 909 руб. 17 коп. за период с 05.08.2013 по 31.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого