Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А60-8859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7149/2014-АК

г. Пермь

11 августа 2014 года                                                   Дело №А60-8859/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя  -  Муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (ОГРН 1106658022272, ИНН 6658374736): Кашлева Е.Н., паспорт, доверенность от 30.12.2013,

от заинтересованного лица - Отделения надзорной деятельности Железнодорожного района отдела надзорной деятельности  Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

от третьего лица - ЗАО «СТРОЙТЕРРА»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление Муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере"  к Отделению надзорной деятельности Железнодорожного района отдела надзорной деятельности  Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

третье лицо: ЗАО «СТРОЙТЕРРА»

о признании незаконным и отмене постановления, недействительными представления и предписания,

        установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности Железнодорожного района отдела надзорной деятельности  Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2014 №5-419, признании недействительными представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.02.2014, и предписания №5-319/1/319 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 12.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Отделение надзорной деятельности Железнодорожного района отдела надзорной деятельности  Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просило отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы сослалось на то, что муниципальное учреждение является ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, являющегося муниципальной собственностью, за исправное состояние системы пожарной безопасности в доме, соответственно, надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, состав которого административным органом  доказан.

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" в письменном отзыве возражало против доводов и требований апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении 15 июля 2014 года апелляционной жалобы установил, что решение суда первой инстанции содержит выводы о правах и обязанностях ЗАО «СТРОЙТЕРРА», не привлеченного к участию в деле, в связи с чем усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек ЗАО «СТРОЙТЕРРА» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынес определение.

  В судебное заседание, назначенное апелляционным судом на 06.08.2014, явился представитель заявителя, который просил признать незаконным и отменить постановление от 05.02.2014 №5-419 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, признать недействительными представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.02.2014, и  предписание №5-319/1/319 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 12.12.2013.

         В обоснование заявленных требований МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" указало на то, что ответственность за содержание общего имущества, к которому относится система и средства противопожарной защиты жилого дома, в силу закона и договора несет управляющая компания ЗАО «Стройтерра».

         Отдел надзорной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области в ранее данных пояснениях и отзывах на заявление указал, что субъектом ответственности за состояние противопожарной безопасности является МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере".

         Третье лицо ЗАО «Стройтерра» отзыв на заявление  МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" суду не представило.

  Заинтересованное лицо и третье лицо  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

  Определение суда апелляционной инстанции о переходе к разбирательству дела по правилам рассмотрения судом первой инстанции и назначении дела к судебному слушанию направлено  ЗАО «Стройтерра» по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ и возвращено суду по истечении срока хранения. Риск наступления неблагоприятных последствий в результате того, что обществом в нарушение требований Правил оказания услуг почтовой связи не получена почтовая судебная корреспонденция, лежит на данном юридическом лице. Направление по надлежащему месту нахождения юридического лица определения о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу следует признать надлежащим извещением.

  Неявка представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

  Представленные во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014г. документы приобщены к материалам дела.

  При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление общества, установил следующие обстоятельства.

         В период с 20.11.2013 по 12.12.2013 Отделением надзорной деятельности Железнодорожного района ОНД МО «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 22/2, в ходе которой сделан вывод о нарушении п. 61, п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», а именно: руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты жилого дома, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации.

         По итогам проверки составлен протокол № 5-419 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем Главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору Соболем А.В. вынесено постановление № 5-419 о назначении административного наказания о привлечении заявителя  к административной ответственности  по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.02.2014.

         Кроме того, по результатам проверки в отношении заявителя заинтересованным лицом вынесено предписание № 5-319/1/319 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 12.12.2013.

         Полагая, что оспариваемое постановление, а также представление и предписание являются незаконными, МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

   Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – ППР в РФ).

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности -   национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может возлагаться на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В ходе проверки органом надзорной деятельности выявлено следующее нарушение: не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты жилого дома по адресу г.Екатеринбург, ул.Техническая,22/2 (проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации).

         В качестве ответственного юридического лица орган надзор деятельности усмотрел Муниципальное бюджетное учреждение «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере».

         Участвующими в деле лицами не оспаривается факт того, что спорный жилой многоквартирный дом находится в собственности муниципального образования, управление домом осуществляет ЗАО «Стройтерра» на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол конкурса № 3 от 27.08.2012г., копия договора управления многоквартирного жилого дома по адресу: ул.Техническая, дом № 22 корп.2).

         Проанализировав содержание договора управления многоквартирным домом, нормы права, регулирующие правоотношения  в сфере управления многоквартирными домами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственным юридическим лицом за соблюдение правил пожарной безопасности по вышеуказанному многоквартирному дому является управляющая жилищная компания ЗАО «Стройтерра».

         Муниципальное бюджетное учреждение «Центр