Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А60-11955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

контроля не может служить безусловным доказательством ее реализации. Обстоятельства изготовления продукции, исследования ее качества, получения результатов, действия по реализации продукции административным органом не исследовались и не устанавливались, во внимание был принят исключительно один результат производственного контроля, осуществленного самим же предприятием, без иных доказательств (документов, подтверждающих отпуск продукции, объяснений должностных лиц и др.), при том, что факт реализации продукции заявитель оспаривает.

         По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (ч.5 ст. 205) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

          В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные территориальным управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в материалы дела доказательства: акт проверки, протоколы лабораторных испытаний, протокол об административном правонарушении - по вменяемому Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства административному правонарушению по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ не являются достаточными для его доказанности. Из содержания указанных документов также невозможно установить факт реализации некачественной продукции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание административного органа на некорректные указания пунктов нарушений СанПиН 2.3.2.1078-01  (их несоответствие указанным нарушениям, как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе лабораторных испытаний и затруднительность соотнесения нарушения с конкретным пунктом указанных санитарных и правил в связи с их формулировкой в процессуальных документах). Кроме того, в акте проверки при формулировке нарушения указано на нарушение, выразившееся в неосуществлении лабораторного контроля, в то же время указано о проведении лабораторного контроля, результаты которого не соответствует установленным требованиям. Административному органу необходимо точнее формулировать нарушение в целях правильного установления юридически значимых обстоятельств и правильной их квалификации.

         С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.  

  Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

  Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 3 ст.206 АПК РФ  в резолютивной части неверно указал норму права, на основании которой заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности (в мотивировочной части решения суда содержатся выводы о наличии состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в резолютивной же части решения суд указывает на то, что предприятие подлежит привлечению к ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ).

  При квалификации административного правонарушения ошибочное указание иной нормы, нежели по которой лицо подлежит привлечению к административной ответственности, не может быть признано технической опиской, поскольку влечет иные правовые последствия, привлечение к административной ответственности по иной диспозиции, с иными санкциями правовой нормы КоАП РФ.

  При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит отмене, апелляционная жалоба  - удовлетворению.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу № А60-11955/2014 отменить.

         В удовлетворении заявленных требований о привлечении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       Е.Ю.Муравьева