Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А71-12782/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8438/2014-ГК

г. Пермь 

11 августа 2014 года                                                              Дело №А71-12782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Завод металлических конструкций "Ижагропром",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2014 года

по делу № А71-12782/2013,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску ООО "Завод металлических конструкций "Ижагропром"                (ОГРН 1121831008617, ИНН 1831157228)

к ООО "Нейва" (ОГРН 1064501181051, ИНН 4501126347)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

по встречному иску ООО "Нейва"

к ООО "Завод металлических конструкций "Ижагропром"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Завод металлических конструкций "Ижагропром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Нейва" (далее – ответчик) о взыскании 603 030 руб. долга, 67 021 руб. 74 коп. пени, обращении взыскания на оборудование молокопровод «Милклайн» 200Н, находящийся на животноводческой ферме на 200 голов по адресу: д. Новиково Тюменской области, определив его начальную продажную стоимость в размере 700 000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 403 030 руб. долга, 17 715 руб. пени. Также истец уточнил, что товарная накладная №417 от 12.12.2011 на сумму            37 080 руб. указана в исковом заявлении в качестве основания исковых требований ошибочно, в то же время, по товарной накладной №386 от 17.10.2013 товар поставлен на сумму 22 680 руб. Уточнения истца приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец отказался от исковых требований в части обращения взыскания на оборудование молокопровод «Милклайн» 200Н, находящийся на животноводческой ферме на 200 голов по адресу: д. Новиково Тюменской области.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Завод металлических конструкций «Ижагропром» о взыскании 100 000 руб. убытков в виде стоимости монтажных и пуско-наладочных работ молокопровода. Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке п. 3, 4 ст. 130 АПК РФ из настоящего дела в отдельное производство с присвоением делу номера А71-3857/2014 выделены исковые требования о взыскании с ООО «Нейва» 388 030 руб. долга по накладным №91 от 14.06.2013, №132 от 05.07.2013, №214 от 09.08.2013, №353 от 30.09.2013, №386 от 17.10.2013, и в соответствии со ст. 35, 39 АПК РФ переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области, о чем судом вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

В рамках настоящего дела №А71-12782/2013 рассматривались исковые требования ООО «Завод металлических конструкций «Ижагропром» к ООО «Нейва» о взыскании 15 000 руб. долга за товар (молокопровод), поставленный в рамках договора поставки №021 от 22.03.2013, а также 17 715 руб. пени, и встречные исковые требования ООО «Нейва» к ООО «Завод металлических конструкций «Ижагропром» о взыскании 100 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014 принят отказ от первоначальных исковых требований в части обращения взыскания на оборудование молокопровод «Милклайн» 200Н, находящийся на животноводческой ферме на 200 голов по адресу: д. Новиково Тюменской области, определив его начальную продажную стоимость в размере 700 000 руб. Производство по делу в указанной части иска прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Завод металлических конструкций «Ижагропром» в пользу ООО «Нейва» взыскано 85 000 руб. убытков, 3 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Истец, ООО "Завод металлических конструкций "Ижагропром", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика 15 000 руб. долга и 17 715 руб. пени, в удовлетворении встречного искового заявления отказать. По мнению истца, все необходимое со стороны истца по договору исполнено, в том числе, осуществлен монтаж оборудования, о чем представлен акт и расписка о вручении. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком истцу не было направлено никакого письма, претензии или иного обращения ответчика о том, что необходимо провести монтажные работы. По каким-то неизвестным для истца причинам ответчик обратился к сторонней организации и произвел монтажные работы. Между сторонами не составлялись никакие дефектные акты о необходимости дополнительных работ по монтажу. Полагает, что работы по монтажу произведенные сторонней организацией могли быть связаны с монтажом какого-то другого оборудования и произведены на другом объекте.

Ответчик, ООО "Нейва", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между ООО «Завод металлических конструкций «Ижагропром» (поставщик) и ООО «Нейва» (покупатель) заключен договор поставки товара №021, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить животноводческое оборудование, запасные части (товар) в соответствии с согласованной поставщиком заявкой покупателя.

Количество, цена, номенклатура товара устанавливаются подписываемой сторонами спецификацией, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Цена товара, указанная в спецификации, включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки и сумму НДС, а также расходы поставщика на доставку товара, определяемые в соответствии с п. 2.5 договора. В спецификации сторонами могут быть определены иные составляющие цену товара, в том числе, услуги по монтажу и пуско-наладке товара. Цена на товар определяется с учетом возможных скидок и надбавок в соответствии с условиями договора                (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 50% предварительной цены товара путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Окончательная оплата с учетом отклонений суммы поставки и предварительной оплаты производится покупателем в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по монтажу товара (п. 2.3 договора).

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору поставки) стоимость товара, молокопровода «Милклайн» 200Н, определена сторонами в размере 880 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, ООО «Завод металлических конструкций «Ижагропром» по товарной накладной №10 от 11.04.2013 передало, а ООО «Нейва» приняло товар (молокопровод) на сумму 880 000 руб.

Платежными поручениями №1844 от 27.03.2013 (440 000 руб.), №2020 от 23.05.2013 (225 000 руб.), №2641 от 12.02.2014 (200 000 руб.) ООО «Нейва» перечислило ООО «Завод металлических конструкций «Ижагропром» 865 000 руб. в счет оплаты по договору от 22.03.2013 №021.

Неоплата ООО «Нейва» 15 000 руб. долга по договору от 22.03.2013 №021 послужила ООО «Завод металлических конструкций «Ижагропром» основанием для обращения настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Полагая, что обязательства по договору от 22.03.2013 №021 в части выполнения монтажных и пуско-наладочных работ ООО «Завод металлических конструкций «Ижагропром» не исполнены, ООО «Нейва» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Завод металлических конструкций «Ижагропром» 100 000 руб. убытков в виде стоимости монтажных и пуско-наладочных работ молокопровода, выполненных ООО «ИжАгроТехСтрой» по договору №038 от 24.09.2013, актам №71 от 26.12.2013, №72 от 28.12.2013, и оплаченных ООО «Нейва» по платежным поручениям №539 от 24.12.2013, №2365 от 30.09.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2013.

Проанализировав условия договора от 22.03.2013 №021 в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем, отношения сторон по договору регулируются положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 2.3 договора окончательная оплата с учетом отклонений суммы поставки и предварительной оплаты производится покупателем в течение трех банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по монтажу товара.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что по факту выполнения работ сторонами оформляются акты, которые подписываются покупателем и возвращаются поставщику в течение пяти банковских дней с даты получения или предоставляется мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа и невозврата подписанного акта в течение указанного срока акт выполненных работ считается принятым покупателем в редакции поставщика.

В силу п. 10.4 договора любое уведомление или иное сообщение, направленное сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно подписано уполномоченным лицом и доставлено посредством почтовой, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Факт передачи товара ООО «Нейва» подтвержден товарной накладной №10 от 11.04.2013 и актом приема-передачи №007, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты долга в размере 15 000 руб. в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта выполнения монтажных и пуско-наладочных работ ООО «Завод металлических конструкций «Ижагропром» представлены акт выполненных работ №004 от 10.04.2013, подписанный представителем ООО «Завод металлических конструкций «Ижагропром» в одностороннем порядке, а также расписка, в которой два монтажника ООО «Завод металлических конструкций «Ижагропром» подтверждают факт отказа представителя ООО «Нейва», директора Кривоногова А.В., от подписания расписки в получении акта выполненных работ №004 от 10.04.2013.

Директор ООО «Нейва» в судебном заседании пояснил, что монтажные, пуско-наладочные работы молокопровода ООО «Завод металлических конструкций «Ижагропром» не выполнены, акт выполненных работ он не получал и не присутствовал в месте выполнения работ.

Между тем, доказательств выполнения работ по монтажу, пуско-наладке молокопровода, подписания акта выполненных работ ООО «Нейва», либо направления, вручения акта ООО «Нейва» в соответствии с п. 10.4 договора в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств выполнения и сдачи результата работ заказчику в полном объеме по договору от 22.03.2013 №021, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований  в части взыскания с ООО «Нейва» 15 000 руб. долга.

Поскольку акт приема-передачи выполненных работ по монтажу молокопровода в материалы дела не представлен, как не представлено доказательств его направления ООО «Нейва», в удовлетворении требований о взыскании 17 715 руб. пени, начисленных в соответствии с п. 6.2 договора, также правомерно отказано.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,