Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А71-12782/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных лицу и его имуществу, является неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

ООО «Нейва» представлен договор №038 от 24.09.2013, заключенный между ООО «Нейва» и ООО «ИжАгроТехСтрой» (исполнитель), в соответствии с условиями которого ООО «ИжАгроТехСтрой» приняло на себя обязательства оказать услуги по монтажу молочного оборудования (п. 1.1) на сумму 70 000 руб. (п. 3.1 договора).

В спецификации (приложение к договору №038 от 24.09.2013) указано, что монтаж молокопровода Милклайн-200Н производится по адресу: Тюменская область, Исетский район, с. Новиково.

Согласно п. 3.2 договора дополнительные расходы, выявленные в ходе монтажа, по согласованию сторон будут оформляться дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору №038 от 24.09.2013 дополнительные расходы, выявленные в результате монтажа, составили 30 027 руб.

Выполненные работы приняты по актам №71 от 26.12.2013 (70 000 руб.), №72 от 28.12.2013 (30 000 руб.), и оплачены ООО «Нейва» по платежным поручениям №539 от 24.12.2013 (35 000 руб.), №2365 от 30.09.2013 (35 000 руб.), квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2013 (30 000 руб.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ, п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на истца ответственности на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку ООО «Нейва» оплатило поставленный по договору №021 от 22.03.2013 товар на сумму 865 000 руб., а требования о взыскании 15 000 руб. оспорило со ссылкой на невыполнение ООО «Завод металлических конструкций «Ижагропром» монтажных и пуско-наладочных работ, то есть, по сути, согласилось, что стоимость таких работ по договору составляет 15 000 руб., суд первой инстанции признал встречные исковые требования ООО «Нейва» о взыскании убытков правомерными в размере            85 000 руб., составляющих разницу между фактически понесенными расходами на монтаж и расходами, которые ООО «Нейва» понесло бы в случае выполнения монтажных работ ООО «Завод металлических конструкций «Ижагропром», отказав в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все необходимое со стороны истца по договору исполнено, в том числе, осуществлен монтаж оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально и опровергаются материалами дела. Односторонний акт и расписка, на которые ссылается истец, не являются надлежащими и достаточными доказательствами выполнения работ в полном объеме и извещения заказчика о необходимости приемки работ. Более того, материалами дела подтвержден факт выполнения спорных работ иной организацией, которая правомерно привлечена заказчиком, поскольку поставщик по договору к выполнению работ по монтажу так и не приступил, иного из материалов дела не следует.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014  года по делу № А71-12782/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких   

О.В. Суслова