Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А60-46755/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3769/2010-ГК

11 августа 2014 года                          г. Пермь                  Дело № А60-46755/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           05 августа 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                                Мартемьянова В.И.,

                                                        Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО «ТомскГеоИнжиниринг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от  07 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «ТомскГеоИнжиниринг»                                    о процессуально правопреемстве, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела  № А60-46755/09 о признании банкротом ОАО «Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор» (ОГРН 102700853868, ИНН 7021001939),

в судебном заседании приняли участие представители:

- уполномоченного органа: Бердюгин А.И. (удостовер-е, дов. от 16.12.2013),

- ОАО «Сибэлектромотор»: Кравченко Е.В. (паспорт, дов. от 17.02.2014).

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011                                 ОАО «Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор» (далее – Должник) признано банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин П.Б.

В ходе конкурсного производства в состав третьей очереди реестра требований кредиторов названного должника определением арбитражного суда от 15.08.2011 включены требования ОАО «Сибэлектромотор» (далее – Общество «Сибэлектромотор»).

ЗАО «ТомскГеоИнжиниринг» обратилось 06.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене конкурсного кредитора ОАО «Сибэлектромотор» (далее – Общество «Сибэлектромотор») на его правопреемника ЗАО «ТомскГеоИнжиниринг» на основании договора уступки прав требования № 01/02/12 от 20.02.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014, судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления ЗАО «ТомскГеоИнжиниринг» о процессуальном правопреемстве отказано.

ЗАО «ТомскГеоИнжиниринг» обжаловало определение суда от 07.04.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

От конкурсного кредитора Коневских С.В. поступил отзыв на жалобу, в которой он просит её удовлетворить, определение от 07.04.2014 отменить.

Определением от 11.07.2014 судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ отложено до 05.08.2014 для предоставления материалов дела о банкротстве, касающихся настоящего обособленного спора.

Ввиду пребывания в настоящее время в отпуске судьи Казаковцевой Т.В., участвовавшей в рассмотрении спора до его отложения, в порядке ст. 18 АПК РФ в составе апелляционного суда произведена её замена на судью Нилогову Т.С., рассмотрение спора начато апелляционным судом сначала.

После отложения рассмотрения спора в апелляционный суд от Общества «Сибэлектромтор» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо подтверждает факт уступки требований ЗАО «ТомскГеоИнжиниринг», а также  факт состоявшейся оплаты за уступленные требования, просит приобщить  договор об уступке права требования № 01/02/12 от 20.02.2012, акт приема-передачи документов от 20.02.2014, соглашение о погашении взаимных задолженностей.

Данные документы в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам настоящего спора, поскольку по существу представлены в обоснование возражений против апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа собственной правовой позиции не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 15.08.2011 требование Общества «Сибэлектромотор» в размере 19.815.855 руб. 78 коп. включено в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника.

20.02.2012 между ОАО «Сибэлектромотор» (первоначальный кредитор) и ЗАО «ТомскГеоИнжиниринг» (новый кредитор) заключен договор № 01/02/12 об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает право требовать от должника - ОАО «Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор» уплаты денежной суммы в размере 19.815.855 руб. 78 коп. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора право требования принадлежит первоначальному кредитору на основании обязательств, вытекающих из договора поставки № РНО-82/11-07 от 10.01.2007 в сумме 13.272.468 руб. 41 коп., договора поставки № РНО-82/887-07 от 12.12.2007 в сумме 5.568.161 руб. 47 коп., услуги связи в сумме 397.939 руб. 70 коп. по актам, договора аренды № РНО-64/805-06 от 01.10.2006 в сумме 180.583 руб. 33 коп., договора аренды № РНО-64/806-06 от 01.10.2006 в сумме 225.008 руб., договора купли-продажи № РНО-61/595-07 от 24.07.2007 в сумме 31.000 руб., по разовым сделкам купли-продажи услуг и продукции в сумме 140.695 руб. 47 коп. по актам и накладным и установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 по делу №А60-46755/2009.

За уступаемое право новый кредитор обязался оплатить 990.000 руб. в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Оригиналы документов, подтверждающих право требования, переданы новому кредитору по акту от 20.02.2012 (Приложение №1 к договору).

Учитывая факт состоявшейся уступки права требования, новый кредитор ЗАО «ТомскГеоИнжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату за уступаемое право, в связи, с чем признал спорную сделку притворной, а потому ничтожной в силу п. 1 ст. 167 и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о ничтожности спорной сделки несоответствующими обстоятельствам дела и основанными на неверном применении норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В  ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В частности, ничтожными сделками являются притворные сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора № 01/02/12 об уступке права требования от 20.02.2012 ничтожной сделкой в силу её притворности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Договор № 01/02/12 об уступке права требования от 20.02.2012, заключенный между ОАО «Сибэлектромотор» (первоначальный кредитор) и ЗАО «ТомскГеоИнжиниринг» (новый кредитор), не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Из условий спорного договора не следует, что момент перехода прав требования от ОАО «Сибэлектромотор» к ЗАО «ТомскГеоИнжиниринг» обусловлен  оплатой со стороны последнего лица за уступаемое право. Следовательно, права к должнику перешли от «Сибэлектромотор» к ЗАО «ТомскГеоИнжиниринг» в момент совершения договора уступки.

Пунктом 2.2.4 данного договора предусмотрено, что за уступаемые права требования новый кредитор ЗАО «ТомскГеоИнжиниринг» обязался оплатить Обществу «Сибэлектромотор» 990.000 руб. в течение шести месяцев с момента подписания договора.

ОАО «Сибэлектромтор» в материалы дела представило копию соглашения о погашении взаимных задолженностей от 01.04.2012, из которой следует, что обязательства ЗАО «ТомскГеоИнжиниринг» по оплате договора № 01/02/12 уступки права требования от 20.02.2012 исполнены.

Следовательно, поскольку договор № 01/02/12 об уступке права требования от 20.02.2012 не противоречит положениям законодательства, исполнен его сторонами, наличествуют основания для удовлетворения заявления ЗАО «ТомскГеоИнжиниринг» и замене конкурсного кредитора ОАО «Сибэлектромотор» на его правопреемника ЗАО «ТомскГеоИнжиниринг» в составе реестра требований кредиторов Должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года по делу № А60-46755/2009 отменить.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В составе третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор» осуществить замену ОАО Сибэлектромотор» на ЗАО «ТомскГеоИнжиниринг» в отношении требований в размере 19.815.855 рублей 78 копеек основного долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова