Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А50-4816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8640/2014-АК

г. Пермь

07 августа 2014 года                                                   Дело № А50-4816/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя ОАО «Соликамский магниевый завод»  (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019) – Наумчук М.С., паспорт, доверенность от 20.02.2014 года;

от заинтересованного лица  УПФР в г.Соликамске и Соликамском районе Пермского края (ОГРН 1065919024380, ИНН 5919005188) – Евсеева Е.Р., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года; Демидова И.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  УПФР в г.Соликамске и Соликамском районе Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года

по делу № А50-4816/2014,

принятое судьей Аликиной  Е. Н.,

по заявлению ОАО «Соликамский магниевый завод»

к УПФР в  г.Соликамске и Соликамском районе Пермского края

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ОАО «Соликамский магниевый завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Соликамске и Соликамском  районе  Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.12.2013 № 12 недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края от 17.12.2013 г. № 12 «О привлечении лица к ответственности за нарушение  законодательства  об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» признано  недействительным. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края возложена обязанность устранить нарушение прав и законных  интересов заявителя – ОАО «Соликамский  магниевый завод».

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов жалобы пенсионный фонд указывает на нарушение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что акт камеральной проверки и решение о привлечении к ответственности вынесены Управлением с соблюдением норм действующего законодательства. Акт является конечным документом проверки, на основании которого к страхователю могут быть применены меры государственного воздействия. Первичные документы, указывающие на вредный опасный характер условий труда, на основе которого ОАО «СМЗ» мог подать индивидуальные сведения с указанием кода льготы в отчетных формах за отчетный период - полугодие 2013 года у ОАО «СМЗ» отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители Пенсионного фонда поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителями заявителя жалобы в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сопроводительного письма от 25.07.2014 года к приказу о результатах работы по аттестации сотрудников ОАО «СМЗ» от 20.12.2013 года № 326, копии паспорта о безопасности вещества, карты аттестации рабочих мест, протокола оценки труда, отчета о проделанной работе.

Судебная коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонила ходатайство истца, поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменного отзыва на апелляционную жалобу заявителем не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением  Пенсионного  фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края   была  проведена камеральная проверка  полноты и достоверности сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, представленных  ОАО «Соликамский магниевый завод» за полугодие 2013 г.

В ходе проверки  установлен факт представления недостоверных сведений в отношении 459 застрахованных лиц в части отображения   информации  об  особых  условиях  труда, включаемых  в  стаж на льготных условиях, в соответствии со Списками № 1 и № 2, утвержденными  Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, а именно: неверно указан номер Списка (25 сведений); неверно указан код позиции   Списка  (383 сведений); код позиции Списка не должен быть указан (51 сведение). 

Результаты проверки оформлены актом от 05.11.2013 года  №  12.

По результатам рассмотрения материалов проверки  Пенсионным фондом  принято решение  от  17.12.2013 года № 12, в соответствии с которым ОАО  «Соликамский магниевый завод» привлечено к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ за представление недостоверных индивидуальных сведений за отчетный период полугодие 2013 года в виде штрафа в размере 732 545,07 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения арбитражного суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 6 Закона N 167-ФЗ общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11, статьей 15 Закона N 27-ФЗ, пунктом 30 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция N 987н), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу ст. 1 Закона N 27-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев, календарный год

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 17 Закона N 27-ФЗ).

В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ законодательством предусматривается два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку в двухнедельный срок обществом не были представлены корректирующие формы индивидуальных сведений о застрахованных лицах.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ не предусматривает ответственность за нарушение срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах, а также за отказ в представлении подобных сведений.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 N ВАС-6350/2010 представление корректирующих индивидуальных сведений с нарушением установленного срока не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Таким образом, привлечение общества к ответственности по данному основанию является незаконным.

Доводы заинтересованного лица о том, что в данном случае ответственность применена именно за представление недостоверных сведений на основании обнаружений расхождений в части трудового стажа с указанием особых условий труда, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1, 3-5 ст. 38 Закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного ч. 2 ст. 34 Закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно ч. 4 ст. 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в ч. 5 ст. 38 Закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, которая должна соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, а также порядок оформления результатов проведенных проверок закреплены в Законе N 212-ФЗ.

В том случае, если рассматриваемое решение надлежит расценить как устанавливающее ответственность за представление недостоверных сведений за полугодие 2013 года, на что ссылается Пенсионный фонд, то из представленных доказательств не представляется возможным установить, в рамках каких мероприятий контроля данное несоответствие было выявлено и в чем состоит сама недостоверность.

Акт документальной проверки, в ходе которой установлено отсутствие права на досрочное пенсионное обеспечение конкретным работникам службы радиационной безопасности, составлен 19.03.2012. При этом, основанием для данного вывода явилось мнение проверяющих о неподтверждении обществом занятости работников на работах с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами.

Камеральная проверка полноты и достоверности сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательности пенсионного страхования, представленных за полугодие 2013 года, начата 05.11.2013 г.

Контрольная функция, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 1 декабря 1997 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", присуща всем органам государственной власти в пределах компетенции, закрепленной за ними Конституцией Российской Федерации, конституциями и уставами субъектов Российской Федерации, федеральными законами, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы ее осуществления.

Устанавливая в соответствии со статьями 71 (пункт "г"), 76 (часть 1) и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации порядок организации и деятельности федеральных органов исполнительной власти в сфере финансовой, в том числе налоговой, политики, федеральный законодатель вправе возложить полномочия по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов на федеральный орган исполнительной власти, по своему функциональному предназначению наиболее приспособленный к их осуществлению. Необходимость нормативного обеспечения реализации контрольной функции государства в сфере налогообложения вытекает из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее статей 72 (пункт "и" части 1) и 75 (часть 3)

Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно