Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А60-9787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(водоотведения) многоквартирного жилого дома по адресу: г.Каменск-Уральский, бул. Комсомольский, № 38.

Антимонопольный орган, признавая в действиях ОАО «Водоканал» нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном отказе от заключения с управляющей организацией ООО УК «Южный берег» договора путем направления письма от 10.06.2013 № 1345, исходил из того, что согласно п. 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию двух и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами). В соответствии с п. 13 указанных Правил основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В случае отказа от заключения договора ресурсоснабжения по указанным основаниям ресурсоснабжающая организация обязана в письменной форме уведомить исполнителя об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки (оферты) исполнителя и документов, предусмотренных п. 6 и п. 7 настоящих Правил.

Письмо ОАО «Водоканал» от 10.06.2013 № 1345 расценено антимонопольным органом как необоснованный отказ от заключения с управляющей компанией договора, при этом в мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа, указано, что при рассмотрении дела Комиссией установлен факт нарушения ОАО «Водоканал» процедуры рассмотрения заявки ООО УК «Южный берег» на заключение договора, в связи с чем Комиссия уточнила квалификацию, усмотрев в действиях ресурсоснабжающей организации ОАО «Водоканал», нарушение, выразившееся в отказе от рассмотрения оферты ООО УК «Южный берег» о заключении договора водоснабжения в отношении многоквартирного дома № 38 по бул. Комсомольский.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель антимонопольного органа пояснил, что ОАО «Водоканал» нарушена процедура рассмотрения заявки управляющей компании о заключении договора ресурсоснабжения  в отношении спорного жилого дома, поскольку при наличии нескольких заявок заявитель в нарушение п. 9 Правил № 124, не приостановил рассмотрение заявки (оферты) ООО «УК «Южный берег», отказавшись от заключения договора, нарушив при этом 5-тидневный срок рассмотрения заявки на заключение договора.

Между тем суд первой инстанции правильно указал, что на момент обращения ООО «УК «Южный берег» к ОАО «Водоканал» с заявкой от 16.05.2013 № 99 о заключении договора в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, бул.Комсомольский, 38, действовал договор водоснабжения и водоотведения от 18.05.2012 № 1/216, ранее заключенный ОАО «Водоканал» с ТСЖ «Каменское». Материалы дела свидетельствуют о наличии конфликта между собственниками помещений жилого дома по адресу: г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский, 38, по поводу способа управления домом, что свидетельствует об отсутствии у ресурсоснабжающей организации ОАО «Водоканал» оснований для заключения договора с ООО «УК «Южный берег» и прекращения договорных отношений с ТСЖ «Каменское» до разрешения данного конфликта.

Суд первой инстанции также верно отметил, что поскольку Правила № 124, предписывающие обязанность ресурсоснабжающей организации приостановить рассмотрение заявок (оферт) в случае представления заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома, не регулируют процедуру приостановления рассмотрения заявки, в том числе, форму такого уведомления, при оценке действий ресурсоснабжающей организации следует исходить из фактических обстоятельств и из оценки конкретных действий, в данном случае, из содержания текста письма ОАО «Водоканал» от 10.06.2013 № 1345.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что письмо ОАО «Водоканал» от 10.06.2013 № 1345 не содержит указание на отказ от заключения договора по заявлению управляющей компании; с учетом отсутствия в письме указания на отказ от заключения договора по заявлению управляющей компании, а также в связи с наличием действующего договора на водоснабжение (водоотведение) с ТСЖ «Каменское», указанное письмо можно рассматривать и как уведомление о приостановлении рассмотрения заявки (оферты) управляющей компании; достаточных оснований для признания данного письма в качестве отказа от заключения договора, антимонопольным органом не приведено.

Изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа доводы о том, что в письме ОАО «Водоканал» от 10.06.2013 № 1345 содержится именно отказ от заключения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает,

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при установленных антимонопольным органом и судом обстоятельствах договор водоснабжения (водоотведения) с ООО УК «Южный берег» не мог быть заключен. Следовательно, действия ОАО «Водоканал», выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения заявления (оферты) управляющей компании, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии или угрозе наступления последствий в виде недопущении, ограничении, устранении конкуренции или ущемления интересов других лиц, в частности, прав ООО УК «Южный берег».

Ссылки антимонопольного органа на то, что действия ОАО «Водоканал» не могли быть квалифицированы иначе как нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно указанной нормы нарушением антимонопольного законодательства признается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми.

Кроме того, ОАО «Водоканал» в качестве нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» вменено неисполнение предупреждения антимонопольного органа от 26.05.2013 № 38.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Следовательно, невыполнение предупреждения антимонопольного органа не может быть квалифицировано как самостоятельное нарушение антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действия ОАО «Водоканал» не могут быть  квалифицированы как нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах решение и вынесенное на его основании предписание антимонопольного органа обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года по делу № А60-9787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области -                                    без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева