Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А60-30421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе, составление необходимых документов); у лиц, не участвующих в сделке, создается представления о сделке как действительной.

Из представленных в материалы дела товарных накладных №3104 от 10.12.2010 и №3120 от 20.12.2010 следует, что ООО «ТД «УСРТК» поставило в адрес должника товар на сумму 50 681 823 руб. 16 коп.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 01.06.2011 между ООО «ТД «УСРТК» и должником (л.д. 29-31) свидетельствует о частичной оплате товара должником.

Согласно договору переводу долга №ПД-УГПС/Н-1-ПД-М-06/11 от 01.06.2011 задолженность по оплате денежных средств в сумме 40 338 000 руб., вытекающая из договора поставки №ТД-10/П-226 от 01.10.2010 и товарных накладных №3104 от 10.12.2010 и № 3120 от 20.12.2010, перешла к ООО «Меридиан», которое платежным поручением № 670 от 03.06.2011 погасило задолженность должника перед ООО «ТД «УСРТК».

По договору уступки прав требования №УПТ-11/0109 от 01.09.2011 ООО «Меридиан» уступлены ООО «Феникс» право требования уплаты с должника задолженности в размере 40 338 000 руб., возникшей из  договора перевода долга от 01.06.2011  № ПД-УГПС/Н-1ПД-М-06/11.

Представленная в материалы дела карточка счета 76.05 за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 свидетельствует о частичном исполнении должником обязанности по уплате ООО «Феникс» долга на сумму 8 837 349 руб. 97 коп.

В последствии в соответствии с договором уступки права требования №24/01-УПТ от 24.01.2012 ООО «Феникс» уступлены ООО «Зевс» право требования к должнику уплаты остатка задолженности по договору уступки прав требования №УПТ-11/0109 от 01.09.2011 в сумме 31 500 650 руб. 03 коп.

Поскольку сторонами вышеуказанные сделки исполнялись, в том числе осуществлялась частичная оплата должником поставленного товара, а также оплата по договорам перевода долга и уступки, основания для признания данных договоров мнимыми сделками отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что целью заключения указанных договоров являлось искусственное создание задолженности должника, в материалы дела не представлено.

Довод кредитора Такидзе Д.Э о том, что представленное в материалы дела платежное поручение № 670 от 03.06.2011 отношения к договору уступки прав требования №24/01-УПТ от 24.01.2012 не имеет, так как в назначении платежа указано на оплату стройматериалов, отклоняется, поскольку из содержания платежного поручения № 670 от 03.06.2011 следует, что денежные средства в размере 40 338 000 руб. перечислены ООО «Меридиан» за должника на основании договора перевода долга №ПД-УГПС/Н-1-ПД-М-06/11 от 01.06.2011.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу № А60-30421/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов