Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А50-6229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8650/2014-ГКу

г. Пермь

12 августа 2014 года                                                   Дело № А50-6229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансСервис"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛИКОМ" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛИКОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2014 года

по делу № А50-6229/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансСервис" (ОГРН 1115902012632, ИНН 5902884237)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИКОМ"                                       (ОГРН 1115904002015, ИНН 5904243430)

о взыскании задолженности по договору на транспортное обслуживание автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансСервис" (далее – ООО «ГТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИКОМ" (далее – ООО «ЛИКОМ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в октябре, ноябре 2013 года по договору на транспортное обслуживание автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № 175 от 02.10.2013, в сумме 124 718 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 02.12.2013 в сумме 3 461 руб. 35 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 4-8).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 (судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 128 179 руб. 75 коп., в том числе задолженность по договору на транспортное обслуживание автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № 175 от 02.10.2013 за октябрь и ноябрь 2013 года в сумме 124 718 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 461 руб. 35 коп. за период с 31.10.2013 по 10.02.2014 с последующим их взысканием, начиная с 11.02.2014 исходя из суммы долга 124 718 руб. 40 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической оплаты долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 845 руб. 39 коп. (л.д. 68-71).

Ответчик, ООО «ЛИКОМ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что ООО «ЛИКОМ» не получало определение суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, код доступа к документам, в связи с чем было лишено возможности заявить возражения против предъявленного иска и реально защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, по мнению ответчика, имеется нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части извещения ООО «ЛИКОМ» об арбитражном процессе.

Кроме того, заявитель считает, что требование истца о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, поскольку оно является требованием, не выраженным в твердой денежной сумме, следовательно, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства с проведением судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 12.08.2014 представителей не направили.

Истец, ООО «ГТС», письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между ООО «ГТС» (Перевозчик) и ООО «ЛИКОМ» (Клиент) заключен договор на транспортное обслуживание автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № 175 (л.д.17-19, далее – договор № 175 от 02.10.2013), в соответствии с пунктом 1.1. которого Перевозчик принял на себя обязательство от своего имени организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, по территории Российской Федерации, а Клиент обязался оплатить вышеуказанные услуги.

Во исполнение условий договора истцом в октябре и ноябре 2013 года были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 348 725 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями истца и ответчика без возражений (л.д.20 – 59).

Согласно пункту 3.2. договора № 175 от 02.10.2013 расчеты за перевозку грузов и транспортных услуг производятся Клиентом в течение десяти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ и получения Клиентом от Перевозчика оригинала счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, путевого листа, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «ЛИКОМ» оплату стоимости оказанных услуг произвело частично в сумме 224 006 руб. 60 коп. По расчету ООО «ГТС» задолженность ответчика составила 124 718 руб. 40 коп.

25.11.2013 истец направил ответчику претензию, в которой предложил ООО «ЛИКОМ» погасить задолженность по оплате услуг, оказанных по договору № 175 от 02.10.2013 в сумме 311 725 руб. 00 коп., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб. 12 коп. в срок до 29.11.2013, указав, что в случае невыполнения требования ООО «ГТС» обратится в суд с иском (л.д. 14).

В связи с тем, что задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг, указанных в спорных актах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору № 175 от 02.10.2013, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 124 718 руб. 40 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона, материалам дела и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт принятия ответчиком услуг по договору № 175 от 02.10.2013 подтвержден актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № УТ-1460 от 16.10.2013, № УТ-1489 от 16.10.2013, № УТ-1529 от 22.10.2013, № УТ-1577 от 22.10.2013, № УТ-1651 от 22.10.2013, № УТ-1658 от 22.10.2013, № УТ-1663 от 22.10.2013, № УТ-1698 от 24.10.2013, № УТ-1699 от 24.10.2013, № УТ-1700 от 24.10.2013, № УТ-1709 от 25.10.2013, № УТ-1711 от 25.10.2013, № УТ-1729 от 28.10.2013, № УТ-1789 от 31.10.2013, № УТ-1811 от 31.10.2013, № УТ-1815 от 31.10.2013, № УТ-1843 от 01.11.2013, № УТ-1841 от 05.11.2013, № УТ-1854 от 05.11.2013, № УТ-1855 от 05.11.2013, № УТ-1861 от 05.11.2013, № УТ-1752 от 06.11.2013, № УТ-1790 от 06.11.2013, № УТ-1791 от 07.11.2013, № УТ-1890 от 06.11.2013, № УТ-1897 от 06.11.2013, № УТ-1891 от 07.11.2013, № УТ-1909 от 11.11.2013, № УТ-1910 от 11.11.2013, № УТ-1940 от 11.11.2013, № УТ-1889 от 12.11.2013, № УТ-1936 от 14.11.2013, № УТ-1937 от 14.11.2013, № УТ-1955 от 14.11.2013, № УТ-1979 от 14.11.2013, № УТ-1984 от 14.11.2013, № УТ-2003 от 14.11.2013, № УТ-2015 от 15.11.2013, № УТ-2057 от 20.11.2013, подписанными уполномоченным представителем ответчика, подпись которого удостоверена оттиском печати ООО «ЛИКОМ». Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик истцу не заявлял.

Оказанные услуги ответчик оплатил несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом за услуги, отраженные в актах, составила 124 718 руб. 40 коп.

Наличие и размер долга ответчиком в апелляционном порядке не оспорен. Подписанием акта сверки взаимных расчетов (л.д.16), гарантийным письмом исх.№ 283 от 02.12.2013 ответчик подтвердил наличие у него задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору № 175 от 02.10.2013 услуги в сумме 124 718 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости услуг, указанных в актах, подтвержден материалами дела.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 10.02.2014 составила 3 461 руб. 35 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проверена судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не оспорена.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ООО «ЛИКОМ» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и удовлетворил их.

Требование истца о взыскании