Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А60-8829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7121/2014-ГК

г. Пермь

12 августа 2014 года                                                          Дело № А60-8829/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – представитель не явился,

от ответчиков – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО"МФСК-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2014 года

по делу № А60-8829/2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по заявлению ООО"МФСК-Групп" (ОГРН 1116679002604, ИНН 6679001630)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга

об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении земельного участка,

установил:

ООО "МФСК-Групп" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга (ответчики) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприятии в установленный законом срок решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0709013:0002, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д. 6.

Решением суда от 09.04.2014 (резолютивная часть от 07.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение  суда от 09.04.2014 обжаловано заявителем  в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе заявитель  ссылается на то, что  допущенные ответчиками нарушения носили длящийся характер, в связи с чем, срок, установленный ч. 4 ст.198 АПК РФ, им не пропущен.

Ответчики возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора № Т-551/1052 от 08.10.2003  заявитель являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0709013:0002, общей площадью 64 301 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д. 6.

14.03.2012 заявитель обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выкупе этого земельного участка.

06.04.2012 заявитель направил в Администрацию города Екатеринбурга заявление об  утверждение схемы расположения земельного участка по ул. Чистопольская, д. 6 г. Екатеринбурга на кадастровом плане территории.

Указанная схема расположения земельного участка была утверждена Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.09.2012 № 4011. Площадь земельного участка в соответствии  с утвержденной схемой составила 65332 кв.м.

28.06.2013 заявитель обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Чистопольская, д. 6 г. Екатеринбурга в собственность.

18.09.2013 на основании запроса Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области заявителем были представлены дополнительные документы.

27.01.2014 произведена государственная регистрация права собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0709013:0002.

Ссылаясь на допущенное ответчиками бездействие и нарушение ими сроков по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Установление в законе срока для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как правильно установлено  судом первой инстанции, с заявлением о предоставлении земельного участка заявитель обратился 14.03.2012.

12.09.2012 по заявлению  ООО "МФСК-Групп" была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0709013:2 на кадастровом плане территории.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории производится в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.

После утверждения указанной схемы лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (п. 8 ст. 36 ЗК РФ).

Суду не представлено доказательств представления ответчику Администрации г. Екатеринбурга кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 66:41:0709013:0002 после определения  границ земельного участка в соответствии с утвержденной схемой. Наличие незаконного бездействия Администрации г. Екатеринбурга нельзя признать доказанным.

Как правильно указано судом первой инстанции,  при подаче заявления о предоставлении земельного участка в собственность, и проявлении должной осмотрительности, с учетом положений нормативных актов, заявитель не мог не знать о сроках, в течение которых должностные лица государственных органов и  органов местного самоуправления должны были совершить соответствующие действия (в том числе, принять решение о предоставлении земельного участка).

Заявителем оспаривается бездействие ответчиков по рассмотрению его заявлений о предоставлении земельного участка, поданных: в Администрацию г. Екатеринбурга - 14.03.2012, в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области  - 28.06.2013 и 18.09.2013.

При этом заявление о признании бездействия незаконным подано в Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2014.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем не доказано. В удовлетворении заявленных требований отказано судом первой инстанции правомерно

Ссылка заявителя на то, что о нарушении прав ему стало известно в декабре 2013 при рассмотрении  дела № А60-49700/13, является необоснованной. Сроки рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков установлены в законе. При несоблюдении указанных сроков заявитель был вправе обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

Довод заявителя о том, что его заявление не рассматривалось длительное время, подлежит отклонению. Данное обстоятельство не препятствовало заявителю обжаловать бездействие ответчиков в установленном порядке.

Ссылка заявителя на незаконность оспариваемого бездействия не может быть принята во внимание, поскольку пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.04.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года по делу № А60-8829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких

Т.В.Макаров