Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А50-21242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1137/2014-ГК

г. Пермь

12 августа 2014 года                                                   Дело № А50-21242/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  Шенкманом Д.И.,

при участии:

от единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (ООО «Экспотрейд») Оборина Сергея Владимировича (Оборин С.В.): Котова С.А. (паспорт, доверенность от 14.07.2014 №23ФФ3276720),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ООО "Прогресс")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2014 года

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-21242/2013

о признании ООО "Экспотрейд" (ОГРН 1095902012612, ИНН 5902860998) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2013 в отношении ООО «Экспотрейд» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Яковлев М.Ю., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Прогресс» в сумме 116 386 510 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 определение арбитражного суда от 19.12.2013 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Прогресс» в сумме 116 386 510 руб. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов отменено, рассмотрение обоснованности требований ООО «Прогресс»  назначено на 22.05.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Яковлев М.Ю.

В судебном заседании 02.06.2014 представителем единственного учредителя должника заявлено о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных №1 от 10.01.2012, №4 от 26.01.2012, №6 от 01.02.2012, №12 от 10.02.2012, №20 от 28.02.2012, №21 от 28.02.2012, №24 от 07.03.2012, №25 от 11.03.2012, №26 от 14.03.2012, №28 от 23.03.2012, №29 от 02.04.2012, №30 от 02.04.2012, №33 от 09.04.2012, №35 от 10.04.2012, №37 от 13.04.2012, №42 от 30.04.2012, №46 от 02.05.2012, №62 от 22.05.2012, №63 от 22.05.2012, №67 от 29.05.2012, №75 от 07.06.2012, №68 от 24.07.2012, №69 от 24.07.2012, №72 от 01.08.2012, №81 от 17.08.2012, 85 от 19.09.2012, а также ходатайство об истребовании у ООО «Прогресс» подлинников указанных товарных накладных и ходатайство о назначении по делу почерковедческой (по проверке подлинности подписи руководителя должника) экспертизы (л.д.116-117 т.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств в части товарных накладных №24 от 07.03.2012, №30 от 02.04.2012, №33 от 09.04.2012, №35 от 10.04.2012, №37 от 13.04.2012, № 42 от 30.04.2012, № 46 от 02.05.2012 отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. С целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ, эксперту Заварыкиной Анне Евгеньевне. Перед экспертом поставлен вопрос: является ли подпись в графе груз получил подписью Оборина С.В. в товарных накладных №1 от 10.01.2012, №4 от 26.01.2012, №6 от 01.02.2012, №12 от 10.02.2012, №20 от 28.02.2012, №21 от 28.02.2012, №25 от 11.03.2012, №26 от 14.03.2012, №28 от 23.03.2012, №29 от 02.04.2012, №62 от 22.05.2012, №63 от 22.05.2012, №67 от 29.05.2012, №75 от 07.06.2012, №68 от 24.07.2012, №69 от 24.07.2012, №72 от 01.08.2012, №81 от 17.08.2012, 85 от 19.09.2012. Срок для проведения экспертизы определён в 30 календарных дней с даты получения экспертом документов на экспертизу. Производство по требованию приостановлено на срок проведения экспертизы. Судебное заседание по отбору экспериментальных подписей Оборина С.В. назначено на 10.06.2014.  Вопрос о возобновлении производства по заявлению назначен на 11.07.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу в связи с удовлетворением ходатайства о фальсификации доказательств в части товарных накладных и назначения с целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу почерковедческой экспертизы, направить вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении в рамках дела №А50-6574/2013 исковых требований должника к ООО «Прогресс» и встречного иска ООО «Прогресс» к должнику, и при рассмотрении требований о введении в отношении должника процедуры наблюдения действительность спорных товарных накладных не оспаривалась. Целью заявления о фальсификации товарных накладных является затягивание рассмотрения обоснованности требований ООО «Прогресс», что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом. Согласно представленным в материалы дела №А50-6574/2013 отзыву на исковое заявление, заявлению об уточнении иска, апелляционной жалобе должником подтверждается наличие товарных операций по спорным товарным накладным.  Суду следовало назначить почерковедческую экспертизу  по проверке подлинности подписи руководителя ООО «Прогресс» и оттиска печати ООО «Прогресс» на квитанциях к расходным кассовым ордерам ООО «Экспотрейд» за период с 2011 по 2012 годы.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель единственного участника должника Оборина С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Яковлев М.Ю., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Прогресс» в сумме 116 386 510 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 определение арбитражного суда от 19.12.2013 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Прогресс» в сумме 116 386 510 руб. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов отменено, рассмотрение обоснованности требований ООО «Прогресс»  назначено на 22.05.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Яковлев М.Ю.

Ссылаясь на несоответствие подписи Оборина С.В. на товарных накладных, представленных ООО «Прогресс» в качестве обоснования своего требования, единственным участником должника заявлено о фальсификации товарных накладных №1 от 10.01.2012, №4 от 26.01.2012, №6 от 01.02.2012, №12 от 10.02.2012, №20 от 28.02.2012, №21 от 28.02.2012, №24 от 07.03.2012, №25 от 11.03.2012, №26 от 14.03.2012, №28 от 23.03.2012, №29 от 02.04.2012, №30 от 02.04.2012, №33 от 09.04.2012, №35 от 10.04.2012, №37 от 13.04.2012, №42 от 30.04.2012, №46 от 02.05.2012, №62 от 22.05.2012, №63 от 22.05.2012, №67 от 29.05.2012, №75 от 07.06.2012, №68 от 24.07.2012, №69 от 24.07.2012, №72 от 01.08.2012, №81 от 17.08.2012, 85 от 19.09.2012, а также ходатайство об истребовании у ООО «Прогресс» подлинников указанных товарных накладных и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по проверке подлинности подписи руководителя должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств в части товарных накладных №24 от 07.03.2012, №30 от 02.04.2012, №33 от 09.04.2012, №35 от 10.04.2012, №37 от 13.04.2012, 42 от 30.04.2012, №46 от 02.05.2012, а также ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что право требования по указанным товарным накладным было уступлено ООО «Прогресс» Челюканову А.В., требования которого подтверждены вступившим в законную силу Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 22.10.2013 по делу №2-3045/13 и включены в рамках настоящего дела в реестр должника определением суда от 08.05.2013; подлинники товарных накладных, по фальсификации которых проводится судом проверка, представлены в материалы дела ООО «Прогресс». Определение суда в указанной части не обжалуется.

Назначая почерковедческую экспертизу и поручая её проведение эксперту ФБУ Пермская ЛСЭ Заварыкиной А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что заявление о фальсификации доказательств может быть проверено путём назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку признание ранее должником факта поставок не имеет правового значения в данном судебном заседании, требование ООО «Прогресс» судебным актом не подтверждено, иных доказательств поставки, кроме представленных в дело товарных накладных, кредитором не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п.3 ст.50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Прогресс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме                             116 386 510 руб. основного долга основано на товарных накладных №1 от 10.01.2012, №4 от 26.01.2012, №6 от 01.02.2012, №12 от 10.02.2012, №20 от 28.02.2012, №21 от 28.02.2012, №25 от 11.03.2012, №26 от 14.03.2012, №28 от 23.03.2012, №29 от 02.04.2012, №62 от 22.05.2012, №63 от 22.05.2012, №67 от 29.05.2012, №75 от 07.06.2012, №68 от 24.07.2012, №69 от 24.07.2012, №72 от 01.08.2012, №81 от 17.08.2012, 85 от 19.09.2012.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требование ООО «Прогресс» в заявленном размере, отсутствует. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника задолженности перед  ООО «Прогресс» не представлены.

Заявляя о фальсификации представленных ООО «Прогресс» в качестве обоснования своего требования товарных накладных, единственный участник должника сослался на несоответствие подписи Оборина С.В. в указанных  товарных накладных.

Принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что заключение эксперта является одним из  доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а в данном случае – единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, в связи с назначением экспертизы производство по   требованию ООО «Прогресс» приостановлено судом первой инстанции правомерно на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении