Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А50-1048/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организацией по выставленному Исполнителем счету и счету-фактуре.

05.10.2012 между ООО «УК «Комфорт-Прикамье» (Заказчик) и ООО «Энергоэффект-Сервис» (Исполнитель) заключен договор № 1792/2 (т.1 л.д.74-76).

Согласно пунктам 1.1., 1.1.1-1.1.3, 1.2 договора № 1792/2 от 05.10.2012 Исполнитель по заданию Заказчика обязался разработать проектную документацию на установку приборов учета холодной воды на объекте ООО «УК «Комфорт-Прикамье» по адресу: ул.Вижайская, 14; на основании проектов, нормативной документации произвести поставку приборов учета холодной воды; на основании проектной и нормативной документации выполнить работы по установке приборов учета холодной воды на объекте ООО «УК «Комфорт-Прикамье» по адресу: ул.Вижайская, 14; Заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы по актам приемки выполненных работ и оплатить Исполнителю надлежащим образом выполнение работ в соответствии с Порядком расчетов, изложенным в пунктах 3.1-3.2 настоящего договора.

Срок действия договора установлен с 05.10.2012 по 27.12.2013 (пункт 1.3.2).

В пункте 3.1 договора № 1792/2 от 05.10.2012 указано, что стоимость работ составляет 49 700 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.3 договора после подписания договора Заказчик производит предоплату в размере 1 000 руб. 00 коп. на основании пункта 3.1. согласно выставленного Исполнителем счета; окончательный расчет производится Заказчиком в срок не позднее окончания действия договора равными частями с момента предоставления Исполнителем актов допусков ввода в эксплуатацию приборов учета ресурсоснабжающей организацией по выставленному Исполнителем счету и счету-фактуре.

Факт выполнения ООО «Энергоэффект-Сервис» работ по договорам №№ 1710/1, 1710/2, 1736/2 от 09.07.2012, №№ 1792/1, 1792/2 от 05.10.2012 подтвержден актами приемке выполненных работ (Форма КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), локальными сметными расчетами на разработку проектной документации на установку приборов учета, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и разногласий относительно объема и качества выполненных работ (т.1 л.д.13-31, 35-42, 46-52, 56-73, 77-84).

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 702, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик оплатил выполненные работы частично (т.1 л.д.120, 121, 144, 145). По расчету истца задолженность ответчика составляет 375 600 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения  истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга).

12.12.2012 истец направил ООО «УК «Комфорт-Прикамье» претензию № 805 от (т.1 л.д.96-97), содержащую требование о погашении задолженности.

В связи с тем, что претензия оставлена ООО «УК «Комфорт-Прикамье» без удовлетворения, задолженность в сумме 375 600 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 по 22.01.2014 в сумме 46 855 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора и анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанными факт выполнения истцом предусмотренных договорами №№ 1710/1, 1710/2, 1736/2 от 09.07.2012, №№ 1792/1, 1792/2 от 05.10.2012 работ, их объем, стоимость и в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком долга в сумме 375 600 руб. 00 коп. удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга в заявленном размере. Признавая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправильным в части определения количества дней просрочки, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов и удовлетворил требования истца в сумме 7 665 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договоров №№ 1710/1, 1710/2, 1736/2 от 09.07.2012, №№ 1792/1, 1792/2 от 05.10.2012, суд первой инстанции правомерно признал, что заключенные сторонами договоры являются договорами подряда и правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факты выполнения истцом работ по договорам №№ 1710/1, 1710/2, 1736/2 от 09.07.2012, №№ 1792/1, 1792/2 от 05.10.2012 общей стоимостью 696 300 руб. 00 коп. подтверждены актами приемки выполненных работ (Форма КС-2) № 1710-1-1 от 02.11.2012, № 1710-1-2 от 02.11.2012, № 1710-2 от 02.11.2012, № 1736-2 от 02.11.2012, № 1792-1-1 от 23.11.2012, № 1792-1-2 от 23.11.2012, № 1792-2 от 23.11.2012; справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 1710-1-1 от 02.11.2012, № 1710-1-2 от 02.11.2012, № 1710-2 от 02.11.2012, № 1736-2 от 02.11.2012, № 1792-1-1 от 23.11.2012, № 1792-1-2 от 23.11.2012, № 1792-2 от 23.11.2012; локальными сметными расчетами. Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без разногласий, содержат указание на наименование работ, их стоимость; на отсутствие у Заказчика претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. Акты и справки подписаны исполнительным директором ООО «УК «Комфорт-Прикамье», подпись которого удостоверена оттиском печати юридического лица.

Факт выполнения истцом спорных работ, их стоимость ответчиком не оспорены.

Поскольку акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком подписаны без разногласий, суд первой инстанции правомерно признал выполненные ООО «Энергоэффект-Сервис» работы принятыми ООО «УК «Комфорт-Прикамье».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2013 (т.1 л.д.95), в котором ООО «УК «Комфорт-Прикамье» по состоянию на указанную дату признало наличие у него задолженности перед ООО «Энергоэффект-Сервис» в размере 516 410 руб. 00 коп. В акте имеется ссылка, в том числе и на спорные акты приемки выполненных работ.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости работ в сумме 375 600 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга в заявленном размере обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Требования о взыскании с ООО «УК «Комфорт-Прикамье» задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенных договоров подрядов.

Спорные договоры заключены между истцом и ответчиком. В результате выполнения работ у истца возникло право требовать именно от ответчика (стороны по договору) исполнения обязанности по оплате их стоимости. Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 14, решения об изменении способа управления домом не является основанием для освобождения ООО «УК «Комфорт-Прикамье» от выполнения обязательства по оплате стоимости принятых работ, не влечет перемены лиц в данном конкретном обязательстве.

Доказательств перемены лиц в договорах (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

Таким образом, перед истцом лицом, обязанным оплатить стоимость работ, является ООО «УК «Комфорт-Прикамье».

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности в апелляционной жалобе не мотивированы, какими-либо доказательствами, расчетами не подтверждены, опровергнуты материалами дела, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

ООО «Энергоэффект-Сервис»  также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 по 22.01.2014 в сумме 46 855 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «Энергоэффект-Сервис» правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признан его неверным в части определения начального срока просрочки.

Принимая во внимание положения пунктов 3.2.3, 1.3.2 (1.4.2) договоров №№ 1710/1, 1710/2, 1736/2 от 09.07.2012, №№ 1792/1, 1792/2 от 05.10.2012, суд первой инстанции правомерно признал, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам №№ 1710/1, 1710/2, 1736/2 от 09.07.2012 подлежат начислению с 26.09.2013, по договорам №№ 1792/1, 1792/2 от 05.10.2012 – с 28.12.2013. Определенный судом первой инстанции период просрочки соответствует положениям договоров №№ 1710/1, 1710/2, 1736/2 от 09.07.2012, №№ 1792/1, 1792/2 от 05.10.2012, статей 711, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда первой инстанции за период с 26.09.2013 по 22.01.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 665 руб. 10 коп.

Арифметическая правильность произведенного расчета истцом и ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 665 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года по делу № А50-1048/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева