Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А60-14995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

плановой выездной проверки.

Доводы общества были проверены судом первой инстанции и отклонены.

Суд установил, что плановая выездная проверка Открытого акционерного общества "СРЕДНЕУРАЛЬСКИЙ МЕДЕПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД" проведена на основании приказа заместителя начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 04.02.2014 № 118, в котором срок ее проведения указан с 10.02.2014 по 06.03.2014. На основании приказа заместителя начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 05.03.2014 № 210, срок проведении проверки продлен на 5 рабочих дней по 14.03.2014 (включительно), продление срока проведения проверки было обусловлено необходимостью получения из ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических изменений по УФО» результатов исследования проб отходов и их анализа, что было отражено в служебной записке лица, уполномоченного на проведение проверки.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (ч. 3 ст. 13 Закона № 294-ФЗ, п. 19 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды РФ от 29.06.2012 № 191), пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок проведения проверки был правомерно продлен Приказом № 210 от 05.03.2014 на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего мероприятие по контролю.

Довод общества о подписании данного приказа неуполномоченным лицом апелляционный суд отклоняет, поскольку Административный регламент, принятый в соответствии Законом № 294-ФЗ, предусматривает возможность продления срока проведения выездной плановой проверки руководителем, заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или ее территориального органа, что имело место в данном случае.

Таким образом, доводы общества о наличии нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, не находят подтверждения в материалах дела.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое обществом постановление законным и не подлежащим отмене и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на процессуальное нарушение со стороны суда первой инстанции, усматривая его в том, что суд не рассмотрел ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Апелляционный суд, не усматривая процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта, в том, что по ходатайству общества (л.д. 30, том 3) не вынесено отдельное определение и не имеется результатов его рассмотрения в судебном акте, отмечает, что для перехода к рассмотрению дела  по правилам административного судопроизводства у суда первой инстанции не имелось предусмотренных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными главами 25, 29 АПК РФ.

Решение суда, принятое законно и обоснованно, апелляционный суд оставляет без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, от 16 июня 2014 года по делу № А60-14995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева