Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А60-50714/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7128/2014-ГК

г. Пермь

12 августа 2014 года                                                   Дело № А60-50714/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  Шенкманом Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МетПромМаг» (ЗАО «МетПромМаг») Кузьмина Андрея Вениаминовича (Кузьмин А.В.): Федурин И.Ф. (паспорт, доверенность от 14.07.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Поляка Владимира Давыдовича (Поляк В.Д.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2014 года

об отказе в прекращении исполнительного производства,

вынесенное судьёй Шавейниковой О.Э.

в рамках дела № А60-50714/2011

о признании ЗАО "МетПромМаг" (ОГРН 1047420507870, ИНН 7445024746) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 ЗАО «МетПромМаг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Корякина А.А. (после смены фамилии – Цескис А.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2013 Цескис А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Кузьмин А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Кузьмина А.В. об истребовании у Власова А.В., Поляка В.Д., Котова С.А., документов и имущества должника, суд обязал, в том числе  Поляка В.Д. передать конкурсному управляющему Кузьмину А.В. в течение одного месяца с даты вынесения определения бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 06.04.2011 по 22.11.2011, в том числе: результаты инвентаризаций имущества и обязательств, проводимых в обязательном порядке в 2011 году; договоры за период с 06.04.2011 по 22.11.2011 с первичными учётными документами по совершённым сделкам, в том числе договор оценки №29-08/11-882 (О) от 29.08.2011 с ЗАО «Интерком-Аудит», отчёт об оценке; договор транспортных услуг б/н от 28.04.2011 с ООО «МАСТ»;  договор оказания автоуслуг № 18 от 04.07.2011 с ООО «АльфаСтройСервис». Первичные учётные документы, по сделкам с контрагентами: ЗАО "Южураллифт», ООО «РОСМЕТАЛЛ», ООО «БАЛ-ТРАНСТЕХСЕРВИС»,  ООО «Строительно-монтажная компания-10», ИП Голубина Г. В., ИП Латыпова С.Г., ИП Курбанов Р.Б., ООО «НижПромСталь», ООО «МашСнабКомплект», ООО «Мечел-Сервис», ООО «КраснодарСтройКомплект», ООО «Трест Строймеханизация-1», ОАО «Строймеханизация», ООО УК «АкбердиноВиллэдж», ООО «УралСтройМонтаж», ООО «Спутник-Уфа.А», ООО «ЗаводМеталлоМонтажных Конструкций», ООО «Снабкомплект-Урал», ООО «ПКФ "Металес», ЗАО «Метизный Двор», ООО «УПТК СК МОСТ», ООО «Пилигрим», ООО «Геоцикл», ООО «ТехМонтажКомплектация», ООО «СтальАрсенал», ООО «СтройГарантПлюс», ООО «Машснабкомплект», ООО «Завод технологической заготовки», ООО «ЭКОМЕТ», ЗАО «Магнитогорская торгово-производственная компания». Документы по личному составу за период с 06.04.2011 по 22.11.2011: приказы по кадрам (прием, увольнение, перемещение, об отпусках и т.д.), расчетные ведомости по заработной плате;  личные дела работников; штатное расписание; сведения о персонифицированном учете, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам; невостребованные личные документы работников (трудовые книжки). Суд обязал также Поляка В.Д. передать конкурсному управляющему Кузьмину А.В. в течение одного месяца с даты вынесения настоящего определения имущество должника на сумму 225 206 руб. 53 коп., а именно: ноутбук в количестве 1 штука стоимостью 21 050 руб. 85 коп., ноутбук в количестве 1 штука стоимостью 13 795 руб. 68 коп., ноутбук в количестве 1 штука стоимостью 65 700 руб., ноутбук в количестве 1 штука стоимостью 18 600 руб., сервер в количестве 1 штука стоимостью 106 060 руб.

25.02.2014 Поляк Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Поляка Д.В. по исполнительному листу, выданного арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу серии АС № 006639132 от 20.12.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 в удовлетворении ходатайства Поляка В.Д. о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Поляк В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что документы, касающиеся деятельности должника за период с 2005 по ноябрь 2011 г.г. были переданы по акту директору Котову С.А., в связи с чем, Поляком В.Д. утрачена возможность исполнения исполнительного документа серии АС № 006639132 от 20.12.2013.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что доказательства исполнения определения арбитражного суда от 03.10.2013 в части передачи документов бухгалтерского учета должника не представлены. Акт приема-передачи документов не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кузьмина А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Кузьмина А.В. об истребовании у Власова А.В., Поляка В.Д., Котова С.А., документов и имущества должника, суд обязал, в том числе  Поляка В.Д. передать конкурсному управляющему Кузьмину А.В. в течение одного месяца с даты вынесения определения бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 06.04.2011 по 22.11.2011, в том числе: результаты инвентаризаций имущества и обязательств, проводимых в обязательном порядке в 2011 году; договоры за период с 06.04.2011 по 22.11.2011 с первичными учётными документами по совершённым сделкам, в том числе договор оценки №29-08/11-882 (О) от 29.08.2011 с ЗАО «Интерком-Аудит», отчёт об оценке; договор транспортных услуг по б/н от 28.04.2011 с ООО «МАСТ»;  договор оказания автоуслуг № 18 от 04.07.2011 с ООО «АльфаСтройСервис». Первичные учётные документы, по сделкам с контрагентами: ЗАО "Южураллифт», ООО «РОСМЕТАЛЛ», ООО «БАЛ-ТРАНСТЕХСЕРВИС»,  ООО «Строительно-монтажная компания-10», ИП Голубина Г. В., ИП Латыпова С.Г., ИП Курбанов Р.Б., ООО «НижПромСталь», ООО «МашСнабКомплект», ООО «Мечел-Сервис», ООО «КраснодарСтройКомплект», ООО «Трест Строймеханизация-1», ОАО «Строймеханизация», ООО УК «АкбердиноВиллэдж», ООО «УралСтройМонтаж», ООО «Спутник-Уфа.А», ООО «ЗаводМеталлоМонтажных Конструкций», ООО «Снабкомплект-Урал», ООО «ПКФ "Металес», ЗАО «Метизный Двор», ООО «УПТК СК МОСТ», ООО «Пилигрим», ООО «Геоцикл», ООО «ТехМонтажКомплектация», ООО «СтальАрсенал», ООО «СтройГарантПлюс», ООО «Машснабкомплект», ООО «Завод технологической заготовки», ООО «ЭКОМЕТ», ЗАО «Магнитогорская торгово-производственная компания». Документы по личному составу за период с 06.04.2011 по 22.11.2011: приказы по кадрам (прием, увольнение, перемещение, об отпусках и т.д.), расчетные ведомости по заработной плате;  личные дела работников; штатное расписание; сведения о персонифицированном учете, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам; невостребованные личные документы работников (трудовые книжки). Суд обязал также Поляка В.Д. передать конкурсному управляющему Кузьмину А.В. в течение одного месяца с даты вынесения настоящего определения имущество должника на сумму 225 206 руб. 53 коп., а именно: ноутбук в количестве 1 штука стоимостью 21 050 руб. 85 коп., ноутбук в количестве          1 штука стоимостью 13 795 руб. 68 коп., ноутбук в количестве 1 штука стоимостью 65 700 руб., ноутбук в количестве 1 штука стоимостью 18 600 руб., сервер в количестве 1 штука стоимостью 106 060 руб. (л.д. 26-85).

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС №006639132 (л.д. 131-134).

Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП Магнитогорска на основании исполнительного листа АС №006639132 от 20.12.2013 возбуждено исполнительное производство №61551/13/61/74 в отношении Поляка В.Д., что подтверждается постановлением от 27.12.2013 (л.д. 25).

Ссылаясь на утрату возможности исполнить исполнительный документ серии  АС №006639132 от 20.12.2013, Поляк В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Поляка В.Д. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя (ч. 2 ст. 327 АПК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявление о прекращении исполнительного производства, Поляк В.Д. сослался на то, что истребуемые ноутбуки в количестве 4 штук и сервер были проданы закрытому акционерному обществу «СтальГрупп» (ЗАО «СтальГрупп»), денежные средства от продажи которых поступили на счет должника; бухгалтерские и иные документы должника были переданы бухгалтером Коноваловой Н.В. ликвидатору Котову А.С. по акту приема-передачи.

Как установлено судом, и подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №1876 от 03.10.2011 (л.д. 117), счетом-фактурой №1876 от 03.10.2011 (л.д. 19), письмом ЗАО «СтальГрупп» от 31.03.2014 №15 (л.д. 115) должник продал ЗАО «СтальГрупп» в том числе ноутбуки и сервер, истребуемые у Поляка В.Д. определением от 03.10.2013.

Оплата ЗАО «СтальГрупп» приобретённого у должника товара подтверждается платежным поручением № 360 от 15.08.2011 (л.д. 17) и платежным поручением №361 от 15.08.2011 (л.д. 18).

Поскольку истребуемые определением арбитражного суда от 03.10.2013 ноутбуки в количестве 4 штук и сервер были проданы ЗАО «СтальГрупп», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Поляк В.Д.  фактически не может исполнить определение суда от 03.10.2013 в указанной части.

Согласно представленной в материалы дела описи акта приема-передачи бухгалтерских документов должника Коновалова Н.В. сдала, а Котов С.А. принял 520 папок бухгалтерских документов за период с 2005 года по ноябрь 2011 года (л.д. 21-22).

Вместе с тем, из содержания указанной описи установить фактическую передачу Котову С.А. документов, истребуемых у Поляка Д.В. определением арбитражного суда от 03.10.2013, не представляется возможным.

Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что Поляк Д.В. передал конкурсному управляющему должника документацию, перечень которой указан в определении арбитражного суда от 03.10.2013, в материалы дела не представлены.

При отсутствии  доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые определением арбитражного суда от 03.10.2013 документы должника были переданы Поляком В.Д. конкурсному управляющему Кузьмину А.В., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Поляка В.Д. о прекращении исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, касающиеся деятельности должника за период с 2005 по ноябрь 2011 г.г. были переданы по акту директору Котову С.А., в связи с чем, Поляком В.Д. утрачена возможность исполнения исполнительного документа серии АС № 006639132 от 20.12.2013, отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 45 Закона об исполнительном производстве следует, что прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях исполнения исполнительных документов, а также постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с п. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требования перед взыскателем в полном объеме, материалы дела не содержат.

Как уже отмечалось, установить фактическую передачу Котову С.А. документов, истребуемых у Поляка Д.В. определением