Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А50-2548/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8628/2014-АК

г. Пермь

12 августа 2014 года                                                   Дело № А50-2548/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ООО "РУХИЛС"  (ОГРН 1124322000219, ИНН 4322010970) – Сицилин А.А., доверенность от 19.11.2013,

от заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области (ОГРН 1044302516631, ИНН 4322000958) - не явились,

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми   (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) Липин О.В., доверенность от 13.01.2014,

от третьего лица общества с ограниченной ответственность «СтройСервис КМ»   (ОГРН 1115904018966, ИНН 5904259704) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2014 года

по делу № А50-2548/2014

принятое судьей Е.В. Васильевой

по заявлению ООО "РУХИЛС" 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области,

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми   

третье лицо: общество с ограниченной ответственность «СтройСервис КМ»   (ОГРН 1115904018966, ИНН 5904259704)

об оспаривании ненормативных актов налог. органов и действий (бездействия) должностных лиц в связи с отказом в возмещении НДСрешений от 29.05.2013 № 3072 и № 55,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУХИЛС» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2013 № 3072 и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 29.05.2013 №55.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо ИФНС России по Свердловскому району г. Перми  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ООО «СтройСервис КМ» не представил по требованию книгу покупок, то есть не возможно установить происхождение товара; ООО «СтройСервис КМ» и его поставщик – ООО «СтройСервис» обладают признаками «фирм – однодневок», а именно: созданы незадолго до сделок с налогоплательщиком, зарегистрирован по месту массовой регистрации и фактически там не находится, не имеет необходимых ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций, налоговые декларации представляет с незначительной суммой налога к уплате; у спорных контрагентов совпадают IP адреса, а также они зарегистрированы по одному адресу;  налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные и/или путевые листы, подтверждающие доставку груза от поставщика до получателя; заявителем товар оплачен не в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми  в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС № 3 по Кировской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 20.10.2012 представило в налоговый орган декларацию по НДС за 3 квартал 2012г., в которой заявило к возмещению из бюджета 1 371 133 руб. налога (л.д.91 том 1). По результатам камеральной проверки декларации установлена правомерность применения Обществом налоговой ставки 0% по операциям реализации товара (пиломатериала обрезного хвойных пород), вывезенного за пределы Российской Федерации, на общую сумму 8 072 740 руб., и принято решение от 29.01.2013 №51 о возмещении Обществу НДС в сумме 7 461 руб. В отношении остальной суммы заявленных вычетов (1 363 672 руб.) налоговый орган сделал вывод о неправомерности их применения и составил акт камеральной налоговой проверки от 01.02.2013 №53, копия которого вручена представителю Общества по доверенности (Шиловой Л.Р.) вместе с приложениями.

По результатам рассмотрения акта и представленных на него возражений инспекцией вынесено решение от 18.03.2013 №60 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, копия которого 25.03.2013 также вручена Шиловой Л.Р. Ей же вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях от 17.04.2013 №54 и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

В результате такого рассмотрения инспекцией вынесено решение от 29.05.2013 № 3072 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 29.05.2013 №55 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 363 672 руб.

Не согласившись с отказом в предоставлении налоговых вычетов, налогоплательщик обжаловал решения в вышестоящий налоговый орган (л.д.55-61 том 1). Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.11.2013 №18-18/358/359 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д.49-54 том 1).

Считая, решения налогового органа незаконными и необоснованными, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что   пиломатериал налогоплательщиком приобретен не от  спорного контрагента - ООО «СтройСервис КМ», факт приобретения товара и его дальнейшая реализация подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО «СтройСервис КМ» не представил по требованию книгу покупок, то есть не возможно установить происхождение товара; ООО «СтройСервис КМ» и его поставщик – ООО «СтройСервис» обладают признаками «фирм – однодневок», а именно: создан незадолго до сделок с налогоплательщиком, зарегистрирован по месту массовой регистрации и фактически там не находится, не имеет необходимых ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций, налоговые декларации представляет с незначительной суммой налога к уплате; у спорных контрагентов совпадают IP адреса, а также они зарегистрированы по одному адресу;  налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные и/или путевые листы, подтверждающие доставку груза от поставщика до получателя; заявителем товар оплачен не в полном объеме.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

       В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что с начала деятельности (со 2 квартала 2012г.) Общество осуществляет приобретение пиломатериала обрезного хвойных пород для дальнейшей реализации на экспорт.

В 3 квартале 2012г. налогоплательщик вывез за пределы Российской Федерации пиломатериал на общую сумму 8 072 740 руб. по контракту с предпринимателем Файзуллаевым Х.Ф.у (Узбекистан) от 12.07.2012. Всего данным контрактом согласована реализация пиломатериала