Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А50-2548/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в объеме 2 450 куб. м, общая стоимость контракта – 15 900 000 руб. Согласно приложению к контракту, товар поставляется на условиях FCA ст. Шлаковая Горьковской железной дороги. Фактический вывоз товара на 8 072 740 руб. с территории Российской Федерации подтвержден таможенными органами, что отражено в акте камеральной проверки. В материалах проверки имеется и в акте перечислено 13 грузовых таможенных деклараций (ГТД) с отметками таможни «Выпуск разрешен» (датированные начиная с 19.07.2012 и заканчивая 03.09.2012).

Факт поставки продукции от спорного контрагента подтверждается договором поставки от 16.04.2012 №ПЛМ-1, товарными накладными и счетами-фактурами, перечисленными в книге покупок за 3 квартал 2012г. (13 счетов-фактур, датированных начиная с 19.07.2012 и заканчивая 03.09.2012).

Несоответствий между количеством пиломатериала, вывезенного по вышеуказанным ГТД, и приобретенного налогоплательщиком по счетам- фактурам от ООО «СтройСервис КМ», судом первой инстанции не установлено, как и отклонений в примененных ценах.

Налоговый орган в порядке ст.93.1 НК РФ истребовал у ООО «СтройСервис КМ» документы, касающиеся взаимоотношений с налогоплательщиком.

ООО «СтройСервис КМ» представило по требованию налогового органа копии уже упомянутых договора поставки от 16.04.2012 №ПЛМ-1, счетов-фактур и товарных накладных, а также книгу продаж за 3 квартал 2012г. Расхождений между данными книги покупок налогоплательщика и книгой продаж ООО «СтройСервис КМ» налоговым органом не установлено.

Предъявленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры составлены и выставлены контрагентом в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Данные счета-фактуры, а также договор поставки и товарные накладные подписаны со стороны ООО «СтройСервис КМ» от имени Чиркова Н.Б., который на момент подписания являлся руководителем названной организации.

Поставленный ООО «СтройСервис КМ» товар отражен обществом в бухгалтерском и налоговом учете. Обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке, не выявлено.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке пиломатериала, реализованного в дальнейшем на экспорт.

Материалами дела подтверждается, что общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке пиломатериала, реализованного в дальнейшем на экспорт.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Учитывая, что поставщик пиломатериала осуществлял хозяйственную деятельность, представлял отчетность и уплачивал налоги, расходы понесены обществом, счета-фактуры от спорного контрагента соответствуют положения ст. 169 НК РФ, налоговый орган необоснованно отказал обществу в получении вычета по НДС.

Таким образом налоговым органом не доказано, что   пиломатериал налогоплательщиком приобретен не от  спорного контрагента - ООО «СтройСервис КМ», факт приобретения товара и его дальнейшая реализация подтверждены материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «СтройСервис КМ» не представило по требованию книгу покупок, то есть не возможно установить происхождение товара, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд верно указал, что у налогового органа имелась возможность определить поставщиков ООО «СтройСервис КМ» из полученных от банков выписок о движении денежных средств по расчетным счетам данной организации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «СтройСервис КМ» и его поставщик – ООО «СтройСервис» обладают признаками «фирм – однодневок», а именно: созданы незадолго до сделок с налогоплательщиком, зарегистрированы по месту массовой регистрации и фактически там не находятся, не имеют необходимых ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций, налоговые декларации представляет с незначительной суммой налога к уплате; у спорных контрагентов совпадают IP адреса, а также они зарегистрированы по одному адресу, не принимаются, поскольку органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и поставщиков, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что поставщики пиломатериала, начиная со второго звена, обладают признаками фирм-однодневок, уплачивают налоги в минимальном размере, не может служить основанием для отказа в получении обществом вычета НДС.

Кроме того, материалами дела достоверно не подтверждается, что ООО «СтройСервис КМ» не исполнило своих налоговых обязательств, как и то, что оно является «анонимной структурой». В ходе проверки налоговым органом не предпринято достаточных мер по истребованию доказательств у данного контрагента при том, что он на требование налогового органа ответил, а директор ООО «СтройСервис КМ» в последующем явился в Межрайонную ИФНС России №3 по Кировской области, где факт осуществления обществом «СтройСервис КМ» реальной хозяйственной деятельности подтвердил, как и хозяйственные взаимоотношения с ООО «Рухилс». Возможности сговора между данными лицами в силу родственных или иных доверительных отношений налоговым органом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные и/или путевые листы, подтверждающие доставку груза от поставщика до получателя, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Директор Общества Ёров И.А. при допросе его налоговым органом пояснил, что с Чирковым Н.Б. он встречался 1-2 раза для заключения договора, поставка осуществлялась по устной заявке, товар принимался и хранился в помещениях, принадлежащих ООО «Воля» (Кировская область, Омутнинский район, пос. Песковка, Литивинова, 68), где находится тупик, с которого товар и отправлялся на экспорт. Погрузка, разгрузка и прием товара осуществлялся сотрудниками того же ООО «Воля» (протокол допроса от 18.01.2013). Приведенные показания налоговым органом под сомнение не поставлены, подтверждаются упомянутыми выше условиями внешнеторгового контракта и грузовыми таможенными декларациями.

Как уже указано в решении, порядок осуществления поставки товара предусмотрен внешнеторговым контрактом на условиях FCA ст. Шлаковая Горьковской железной дороги (пос. Песковка Омутнинского района Кировской области).

Согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс», термин «Франко перевозчик» означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте.

Договором поставки между ООО «Рухилс» и ООО «СтройСервис КМ» обязанность по доставке товара возложена на поставщика (пункт 4.3 договора от 16.04.2012 №ПЛМ-1).

Представленные налогоплательщиком и его контрагентом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, в них имеются подписи лиц, отпустивших и принявших товар. То есть первичными документами подтверждается факт отгрузки товара.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В рассматриваемом случае Общество осуществило операции по приобретению товара, не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, а также конечным получателем груза, в связи с чем, не обязано было оставлять у себя товарно-транспортную накладную формы № 1-Т.

Данный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2010 № 8835/10.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем товар оплачен не в полном объеме, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом верно установлено, что сумма за поставку пиломатериала в размере 4 180 000руб. была перечислена на расчетный счет поставщика, остальная сумма оплачена наличными денежными средствами, что не противоречит требованиям НК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года по делу № А50-2548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова