Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А50-13656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8383/2014-ГК

г. Пермь

12 августа 2014 года                                                     Дело № А50-13656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А.Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Султанаева С. И., удостоверение от 11.11.2008 года, доверенность №17 от 25.04.2014 года;

от ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4»: Бондарь В. В., паспорт, доверенность № 71 от 05.02.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2014 года по делу № А50-13656/2013,

принятое судьей С. А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» (ОГРН 102590374201, ИНН 5906014900)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» (далее – ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», ответчик) о взыскании 1 204 577 руб. 41 коп. задолженности за поставленную по муниципальному контракту № 40-102 в период с декабря 2012 года по март 2013 года тепловую энергию, а также 62 437 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 года по 05.07.2013 года на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2, л.д.119-123).

Протокольным определением от 30.04.2014 года производство по делу возобновлено (т.3, л.д.13).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 года (резолютивная часть от 05.05.2014 года, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.16-21).

Ответчик, ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отнести на истца судебные расходы на проведение экспертизы.

По мнению ГАЗ ПК «ГКБ № 4», судом первой инстанции не применены положений статей 541, 544 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № Вк-4936), пункта 48 Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520.

Заявитель считает противоречащим представленным с отзывом на исковое заявление документам (принципиальная схема узла учета тепловой энергии, копия акта повторного допуска узла учета тепловой энергии от 10.08.2012 года, копии ежемесячных отчетов показания приборов учета) вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств принятия прибора учета тепловой энергии, установленного в ЦТП-51 в качестве коммерческого прибора учета.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отклонен представленный ответчиком расчет количества фактически потребленной тепловой энергии, основанный на показаниях установленного на ЦТП прибора учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, учитывающего суммарный объем тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды. В нарушение требований действующего законодательства количество потребленной тепловой энергии определено истцом расчетным методом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.200 № 105. То обстоятельство, что приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, по мнению ответчика, не является основанием для непринятия показаний прибора учета в расчетах, поскольку в силу пункта 1.3 Правил № Вк-4936 по взаимному согласию сторон допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленным на источнике теплоты. О согласии сторон по использованию в расчетах показаний прибора учета, расположенного на источнике теплоты, свидетельствует подписание акта повторного допуска узла учета в эксплуатацию от 10.08.2012 года. Теплопроводы на нужды отопления и горячего водоснабжения от ввода в здание ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» до стены здания ЦТП-51 принадлежат ответчику на праве оперативного управления.

Ответчик в обоснование своей позиции также ссылается на определение Верховного Суда РФ от 19.06.2013 №50-АПГ13-8, полагает, что истец при определении стоимости горячей воды применил не соответствующий требованиям законодательства «результирующий» тариф  руб./куб.м.

Также ответчик не согласен с выводом суда о соответствии экспертного заключения требованиям пунктов 6, 9 части 2 статьи 86, статьям 64-66, 162, 164 АПК РФ и отнесении на него 45 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку ее результаты не использованы в расчете истца, не отражают фактические затраты ООО «ПСК» на производство тепловой энергии, противоречат решению Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу № А50-12735/2013.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «ПСК», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение расчетного способа определения объема и стоимости ГВС ввиду того, что с июня 2012 года при расчетах подлежит применению однокомпонентный тариф на ГВС, а разделение показаний единого прибора учета, установленного на ЦТП истца, действующим законодательством не предусмотрено. Судебные расходы на оплату экспертизы отнесены на ответчика в силу статей 49, 101, 110 АПК РФ правомерно.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК» в период с декабря 2012 года по март 2013 года на объекты ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» по ул. Ким, 2 и Грачева, 12 осуществило поставку тепловой энергии в количестве 3429,28 Гкал, а также горячей воды в количестве 5 890,36 куб.м. стоимостью 5 082 258 руб. 10 коп., предъявив к оплате счета-фактуры (т.1, л.д. 28-31).

Обязанность по оплате поставленного энергоресурса исполнена ответчиком частично.

По расчету истца на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленных им требований по существу размер иска составил: 1 204 577 руб. 41 коп. – основной долг; 62 437 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 года по 05.07.2013 года (т.1, л.д.9, 10).

Суд первой инстанции с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, которой определен размер фактических затрат ООО «ПСК» на поставку тепловой энергии в декабре 2012 года, на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 2, в связи с отсутствием у истца в указанный период тарифа в результате признания тарифа, утвержденного РЭК Пермского края, в спорный период недействующим по решению суда, пришел к выводу о доказанности истцом сложившихся между ним и ответчиком в спорный период фактических отношений по поставке тепловой энергии; правомерного определения объемов поставленных ресурсов расчетным методом; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии; наличия задолженности в размере 1 204 577 руб. 41 коп.; обоснованного применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие заключенного сторонами договора в период с декабря 2012 года по март 2013 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию на нужды отопления и ГВС. При этом в спорный период ответчику на объект по ул. Ким, 2, поставлены ресурсы тепловая энергия и ГВС.

Доказательств того, что истец непосредственным производителем и поставщиком ГВС для ответчика в указанный период времени не являлся, последним в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Постановлением РЭК Пермского края от 27.04.2012 № 40-вг ООО «ПСК» утверждены соответствующие тарифы на спорный период, которые оспорены не были, являлись действующими, оснований для неприменения их при расчетах не имелось, ответчиком доказательств того, что ему в указанный период соответствующий энергоресурс поставлен не был, не представлено.

Факт поставки тепловой энергии в вышеуказанный период, а также непосредственно ГВС, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, расчеты произведены истцом в соответствии с Методикой № 105.

Ответчик необоснованно настаивает на том, что объемы поставленных ресурсов должны быть определены на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на входе в ЦТП истца, поскольку определение поставленных объемов тепловой энергии на основании данных приборов учета является неправомерным в силу того, что приборы учета установлены до бойлеров истца, где осуществлялся подогрев поступавшей воды с целью приготовления горячей воды, затем передаваемой на объект Больницы. Объем данного ресурса измеряется в кубометрах, стоимость определяется по утвержденному тарифу, тогда как объем ресурса – тепловая энергия определяется в гигакалориях. Разделение данных, фиксируемых приборами учета в гигакалориях, по отдельным видам ресурса не представляется возможным.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных