Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А50-13656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее – Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее – органы регулирования).

В соответствии с изложенными требованиями действующего законодательства тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

В рамках настоящего дела установлено, что в отношении объекта ответчика по ул. Ким, 2 ООО «ПСК» в период с декабря 2012 года по март 2013 года осуществляло производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению как соответствующего вида ресурса.

Доводы ответчика об обратном документально не подтверждены.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу № А50-12735/2012 Постановление РЭК Пермского края от 20.12.2011 № 380-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь, Пермский район)» признано несоответствующими ст. 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», оснований для его применения при расчетах не имелось, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы с целью определения фактических затрат истца на производство и поставку ресурса в декабре 2012 года.

По результатам проведенной экспертизы определенная экспертом стоимость расходов (т.2, л.д.211) превысила стоимость, рассчитанную истцом самостоятельно. Вместе с тем размер исковых требований ООО «ПСК» в данной части изменен не был, в связи с чем права ГАЗ ПК «ГКБ № 4» не нарушены, учитывая, что ему предъявлена ко взысканию меньшая стоимость расходов, чем он фактически должен был бы оплатить.

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В суде первой инстанции ответчик возражений по результатам экспертизы не заявил. Заявлений о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу от него не поступало. На вызове экспертов для дачи пояснений по заключению ответчик не настаивал. Вопреки доводам жалобы, представленное в дело экспертное заключение требованиям статьи 86 АПК РФ соответствует, иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии, ГВС и понесенных им расходов, с учетом представленного экспертного заключения, расчета истца, правомерного определения им объемов поставленных ресурсов на основании Методики № 105, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, сумма долга 1 204 577 руб. 41 коп. правомерно взыскана с него судом первой инстанции в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 437 руб. 13 коп. за период с 15.01.2013 по 05.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической уплаты долга.

Период начисления процентов с 15 числа месяца, следующего за расчетным, не противоречит положениям статей 314, 486, 544 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшая на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу, что соответствует статье 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен с учетом поступивших платежей ответчика, исходя из правомерно определенной истцом стоимости поставленных ответчику в спорный период ресурсов.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины по иску и расходов на оплату судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика. Доводы ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» об обратном основаны на ошибочном толковании норм АПК РФ в данной части.

С учетом изложенного, решение суда от 06.05.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2014 года по делу № А50-13656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская