Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А60-13631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

№ 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Указанные полномочия по контролю не должны сводиться к проведению формальных проверок по вопросу применения ККТ, а предполагают необходимость выяснения конкретных обстоятельств дела, которые обусловлены, как задачами производства по делам об административных правонарушениях, определенными ст. 24.1 КоАП РФ, так и спецификой осуществляемого заявителем вида предпринимательской деятельности, регулируемого специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» и Правилами совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 № 441.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что выплата выигрыша организатором игры участнику игры, пусть даже в виде денежных средств, является оплатой услуги не представлено.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, вмененной заявителю оспариваемым постановлением, наступает, в частности, за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Федеральные законы № 54-ФЗ и 244-ФЗ не предусматривают обязанность применения контрольно-кассовой техники при выплате выигрыша организаторами азартных игр. Ссылка налогового органа на определение Конституционного Суда РФ № 222-О от 9.06.2005 в данном случае некорректна, поскольку в этом судебном акте рассмотрена правомерность применения ККТ при приеме металлолома от физических лиц. В рассматриваемом деле организатор азартных игр выплачивал выигрыши без применения ККТ с оформлением расходного кассового ордера. При приеме денежных средств с момент  заключения соглашений о выигрыше контрольно-кассовая техника применялась.

Таким образом, в действиях ЗАО «Ф.О.Н.» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд находит ошибочными, доводы апелляционной жалобы ЗАО «Ф.О.Н.» являются обоснованными.

В связи с этим из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежат исключению выводы о наличии в действиях ЗАО «Ф.О.Н.» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в нем изложено только описание выявленных в ходе проведенной проверки обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями заявителя и отраженным нарушением не установлена, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам                   ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом в действиях ЗАО «Ф.О.Н.» вины, и соответственно, состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

        Поскольку решением суда первой инстанции оспариваемое постановление,  вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, от 25.03.2014 о назначении ЗАО «Ф.О.Н.» административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения, признано незаконным и отменено, обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о наличии в действиях ЗАО «Ф.О.Н.» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу № А60-13631/2014 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о наличии в действиях закрытого акционерного общества «Ф.О.Н.» события административного правонарушения, предусмотренного     ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району                                  г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Е.Васева