Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А60-7473/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом заявленных требований к ответчику.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истец, предъявляя настоящий иск, не доказал, что им окончательно утрачена возможность возмещения ему убытков должником по делу № А60-12106/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 29.11.2013 об окончании исполнительного производству и возвращении исполнительного документа взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств реализации им соответствующего права, либо обжалования указанного постановления в случае несогласия с ним истец в дело не представил.

Фактически, истец, не получив реального возмещения убытков в полном объеме от ответственного за причиненный имущественный ущерб лица, наличие совокупности обстоятельств для привлечения которого к ответственности и взыскания с него убытков установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года по делу № А60-12106/2012, обратился в суд с настоящим иском без его надлежащего документального обоснования, при отсутствии доказательств противоправности действий (бездействия) конкретных должностных лиц МВД РФ, привлечения их к ответственности судом либо прокуратурой, вынесения соответствующих решений либо постановлений, которыми противоправность соответствующих действий (бездействия) была бы установлена.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом требования.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу № А60-7473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

С. А. Яринский