Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А50-10798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6402/2014-ГК

г. Пермь

13 августа 2014 года                                                            Дело № А50-10798/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                   Нилоговой Т.С., Романова В.А.,                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, ОАО «Ангарская нефтехимическая компания»: Власов В.В., паспорт, доверенность от 01.10.2013;

от ответчика, ЗАО «Электротехническая компания»: Ваньков А.В., паспорт, доверенность от 13.03.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Электротехническая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25марта 2014 года по делу № А50-10798/2013,

принятое судьей О.В. Щеголихиной,

по иску открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН 1023800520600; ИНН 3801009466)

к закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания» (ОГРН 1025900906987; ИНН 5904006823),

третье лицо: Siemens Turbomachinery Equipment GmbH,

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Электротехническая компания» о взыскании неустойки  в размере 22 056 320 руб. за нарушение сроков предоставления проектно-конструкторской и технической документации на товар по договору поставки № 2378-11 от 15.12.2011,  на основании ст.ст. 309, 310, 314, 317, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика суд по ходатайству ответчика привлек Siemens Turbomachinery Eguipment GmbH (Kligenstrasse 15 04229 Leipzig, Germany).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.  С ЗАО «Электротехническая компания» в пользу ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» взыскана неустойка в сумме 22 056 320 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 133 281,60 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ЗАО «Электротехническая компания», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта условия возникновения договорной ответственности в виде штрафа в размере 10% от стоимости товара не наступили и не могли наступить; ссылается на то, что не все условия заказа для целей предоставления документации были согласованы на момент подписания договора, дополнительно техническая несогласованность заказа на момент подписания договора подтверждена рядом доказательств (переписка сторон). Полагает, что исходя из буквального толкования положений, отраженных в Приложении № 4 договора поставки не усматривается возможность начисление неустойки за просрочку предоставления любой из частей проектно-конструкторской  и технической документации. Также ответчик считает, что взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец, ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, участвующие в судебном заседании, свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Третье лицо, Siemens Turbomachinery Equipment GmbH, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» (покупатель) и ЗАО «Электротехническая компания» (поставщик) заключен договор поставки № 2378-11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки,  согласованные условиями настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 от 15.12.2011 к договору № 2378-11 стороны согласовали поставку в адрес истца товара – газового компрессора, поз. В-201 (в соответствии с опросным листом УПВ-1919-208-ТХ.ОЛ2 изм. (поз. В-201) (Приложение № 3 к договору  № 2378-11 от 15.12.2011) и Приложением № 2 к договору № 2378-11 от 15.12.2011), в количестве одной штуки, стоимостью 5 500 000 евро (в том числе, НДС), со сроком поставки – апрель 2013 года.

Приложением № 4 от 15.12.2011 к названному договору стороны согласовали перечень и сроки предоставления поставщиком покупателю проектно-конструкторской и технической документации (с указанием в п. 2 конкретного перечня документации с отражением соответствующих сроков), а также порядок согласования данной документации с покупателем.

Абзацем 2 п. 1 Приложения № 4 стороны согласовали ответственность за нарушение сроков предоставления проектно-конструкторской и технической документации, предусмотренных п. 2 приложения в виде штрафа в размере 10% от стоимости товара.

Указывая на то, что часть проектно-конструкторская и техническая документация на товар, согласованная сторонами в п. 2 Приложения № 4 к договору № 2378-11 от 15.12.2011, в установленный договором сроки не была передана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа 22 056 320 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения поставщиком сроков предоставления на согласование покупателю документации и наличияоснований для привлечения ответчика к согласованной сторонами в договоре ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 названного Кодекса договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Из названных положений норм права следует, что договорная неустойка это самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

Как указывалось ранее, в целях исполнения договора поставки № 2378-11 от 15.12.2011 сторонами договора в Приложении № 4 были согласованы перечень и сроки предоставления поставщиком покупателю проектно-конструкторской и технической документации.

Согласно п. 2 указанного приложения предварительная проектная документация, должна была быть передана ответчиком в течение 8 недель с момента подписания договора поставки № 2378-11; другую часть проектно-конструкторской и технической документации, также согласованная сторонами в п. 2 приложения ответчик должен был передать в течение 16 недель с момента подписания договора поставки.

Таким образом, как верно установлено судом спорная документация, должна была быть передана истцу ответчиком в сроки до 09.02.2012 и 05.04.2012 соответственно.

Доказательств того, что конкретизированный сторонами перечень документации был передан истцу на согласование в установленные сроки, ответчиком не представлено. Изменение сроков в установленном законом порядке сторонами не осуществлялось. Из имеющейся в деле переписки сторон невозможно определит,  какая именно и когда ответчиком передавалась истцу документация. Более того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции затруднился ответить на вопрос, представлена ли истцу проектно-конструкторская и техническая документация даже на момент рассмотрения апелляционной жалобы.   

Поскольку обратного суду не представлено, выводы о нарушении ответчиком сроков предоставления проектно-конструкторской и технической документации следует признать обоснованными.

Право покупателя на взыскание с поставщика штрафа в размере 10% от стоимости товара за нарушение сроков предоставления проектно-конструкторской и технической документации предусмотрено сторонами в п. 1 Приложения № 4 от 15.12.2011 к договору № 2378-11.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Из положений ст. 317 ГК РФ следует, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Нарушение ответчиком сроков предоставления проектно-конструкторской и технической документации на товар предоставило истцу право требовать взыскания с ответчика неустойки (штрафа), начисленной на основании ст. 330 ГК РФ и абзаца 2 п. 1 Приложения № 4 к договору № 2378-11 от 15.12.2011 (в размере 10% от стоимости товара).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что условия возникновения договорной ответственности не наступили, признан судом несостоятельным, как не подтвержденный материалами дела.

Размер неустойки – 22 056 320 руб., предъявленный истцом к взысканию, определен в установленном сторонами размере (10%) от стоимости товара (5 5 500 000 евро) с применением установленным ЦБ РФ курсом валют на 01.03.2013 (40,1024), то есть в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка апеллянта на не согласованность сторонами всех условия заказа для целей предоставления документации на момент подписания договора подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки № 2378-11 от 15.12.2011 года качество товара должно соответствовать, в том числе техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к нему.

Приложением № 1 к договору поставки стороны со ссылкой на Приложение № 2 и опросный лист УПВ-1919-2008-ТХ.ОЛ2 изм. 1 (поз. В-201) (Приложение № 3) согласовали все существенные условия предусмотренные законом для договора поставки.

Приложением № 2 к договору поставки стороны определили техническую спецификацию на поставляемую компрессорную установку также со ссылкой на опросный лист УПВ-1919-2008-ТХ.ОЛ2 (Приложение № 3 к договору поставки).

Приложение № 3 к договору представляет собой опросный лист УПВ-1919-2008-ТХ.ОЛ2 на проектирование и изготовление центробежного компрессора.

Из анализа указанных выше приложений, судом апелляционной инстанции усматривается, что у ответчика имелась возможность передать на согласование истцу предварительную проектную документацию, соответствующую техническим требованиям к товару, определенным в опросном листе УПВ-1919-2008-ТХ.ОЛ2 и Приложении № 2.

Отсутствие в договоре условий необходимых для исполнения поставщиком обязанности по предоставлению проектно-конструкторской и технической документации не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что из буквального толкования положений, отраженных в Приложении № 4 не усматривается возможность начисление неустойки за просрочку предоставления любой из частей проектно-конструкторской и технической документации являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен судом как не соответствующий буквальному системному толкованию п.п. 1, 2 Приложения № 4 от 15.12.2011 года к договору № 2378-11 от 15.12.2011 года (ст. 431 ГК РФ) и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняется апелляционным судом и утверждение апеллянта о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа