Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А60-28278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16045/2013-ГК

г. Пермь

13 августа 2014 года                                                          Дело № А60-28278/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Комплектные распределительные устройства»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Сафроновой А.А. в рамках дела по делу № А60-28278/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Технология» (ОГРН1076612000365, ИНН 6612022298)

к обществу с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Комплектные распределительные устройства» (ОГРН 1096673011016, ИНН 6673206246)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «Урал-Технология» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СвердловЭлектро-Комплектные распределительные устройства» (далее – ООО «СВЭЛ-КРУ», ответчик) задолженности в сумме 267 368 руб. 27 коп. по договору поставки от 08.09.2011 № 04/09-2011/1346-11 и неустойки за просрочку платежа в соответствии с п. 6.1 вышеназванного договора, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 16.06.2012 по 06.06.2013, в сумме 95 183 руб. 72 коп.

Встречным иском от 22.10.2013 ответчик просил взыскать с ООО «Урал – Технология» 289 732 руб. 51 коп. неустойки по договору поставки № 0900-10 от 16.08.2013, начисленной за период с 02.04.2011 по 10.10.2013 на основании п. 6.1. вышеназванного договора. По мнению истца по встречному иска, право требования указанной неустойки ООО «СВЭЛ-КРУ» приобрело на основании договора уступки прав (цессии) от 08.10.2013, заключенного между ООО «СВЭЛ-КРУ» и ООО «СВЭЛ-СТ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 встречное исковое заявление ООО «СВЭЛ-КРУ» возвращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СВЭЛ-КРУ» в пользу ООО «Урал-Технология» взыскано 297 330 руб. 23 коп., в том числе: 267 368 руб. 27 коп. – долг, 29 961 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисленные за период с 16.06.2012 по 24.10.2013, а также 8 407 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (№17АП-16045/2013-ГК) решение в обжалуемой части оставлено без изменений.

Поскольку при вынесении решения от 30.10.2013 по настоящему делу  судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, между сторонами судебного спора не распределялись, 03.03.2014 ООО «Урал-Технология» обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 19 680 руб. – 82% (размер удовлетворенных исковых требований судом первой инстанции от суммы заявленных исковых требований) от понесенных расходов в суде первой инстанции и 15 000 руб. – за ведение дел в суде апелляционной инстанции (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года заявление ООО «Урал-Технология» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «СВЭЛ-КРУ» в пользу ООО «Урал-Технология» взыскано 34 680 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СВЭЛ-КРУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 23 249,60 руб., ссылаясь на несоразмерность расходов понесенных истцом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции объему  фактически оказанных услуг и частичное удовлетворение иска.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

         Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ООО «Урал-Технология» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СВЭЛ-КРУ» задолженности в сумме 267 368 руб. 27 коп. по договору поставки от 08.09.2011 № 04/09-2011/1346-11 и 95 183 руб. 72 коп. неустойки за просрочку платежа в период с 16.06.2012 по 06.06.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «СВЭЛ-КРУ» в пользу ООО «Урал-Технология» взыскано 297 330,23 руб., в том числе: 267 368,27 руб. – долг, 29 961,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка).

При пересмотре законности и обоснованности судебного акта в апелляционном порядке, решение от 30.10.2013 оставлено в силе.

Указанные обстоятельства, а также несение в рамках данного спора заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, явилось основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счет ООО «СВЭЛ-КРУ» в общей сумме 34 680 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта несения в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия оснований для уменьшения заявленной суммы. 

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил договор № 398/3-2013 от 05.03.2013, заключенный с ЗАО Юридическая компания «ЛЕВЪ» (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязался оказать ООО «Урал-Технология» (доверитель) услуги по представлению его интересов по спору с ООО «СВЭЛ-КРУ» об оплате товара поставленного в рамках договора поставки № 04/09-2011 от 08.09.2011, а именно: подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления, а также всех иных необходимых процессуальных документов по указанному спору: организация представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении указанного спора. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 24 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2013 стороны согласовали оказание услуг в апелляционной инстанции, в частности подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение арбитражного суда от 30.10.2013, стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, а также двусторонними актами № 1053 от 10.10.2013, № 1142 от 05.11.2013, № 332 от 20.01.2014.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя как при рассмотрении спора в суде первой, так и в апелляционной инстанции в общей сумме 39 062 руб. заявитель представил выставленные на оплату услуг счета № 158 от 06.03.2013, № 663 от 10.10.2013, № 716 от 05.11.2013, № 28 от 23.01.2014 и платежные поручения № 146 от 18.03.2013, № 559 от 14.10.2013, № 631 от 11.11.2013, № 34 от 27.01.2014 имеющие в назначении платежа ссылки в том числе на указанные счета.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем услуг и несение истцом соответствующих расходов.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность стоимости услуг представителя при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, фактически оказанному объему, принимая во внимание объем и стоимость услуг оказанных в суде первой инстанции. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности понесенных истцом расходов и не является основанием для уменьшения размера заявленного требования. 

Информация о ценах на юридические услуги, представленная ответчиком в суде первой инстанции правомерно не принято судом в качестве таких доказательств, так как она не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах и представляет собой сведения о минимальных, ориентировочных ценах на юридические услуги конкретных организаций без учета вида спора, категории дела.

Иных доказательств чрезмерности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства фактического оказания представителем услуг, а также несения истцом расходов в соответствующем размере, исходя из принципа разумности, сложности спора, объема представленных документов, срока рассмотрения дела и частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 34 680 руб. является соразмерной стоимостью юридическим услугам, фактически оказанным при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Доказательств того, что указанная сумма расходов является чрезмерной с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), ответчиком не представлено.

Иных доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, являлись предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции и были приняты во внимание при принятии обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Поскольку к апелляционной жалобе приложена копия доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оригинал платежного поручения № 812 от 23.05.2014 на сумму 2 000 руб. с необходимыми отметками банка в судебное заседание не представлено, оснований для возврата из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу № А60-28278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов