Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А50-187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8694/2014-АК

г. Пермь

13 августа  2014 года                                                   Дело № А50-187/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ААА плюс»  (ОГРН 1085905001500, ИНН 5905259249): Посохин С.М., паспорт, доверенность от 14.04.2014;

от ответчика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): Шиляева М.В., паспорт, доверенность от 24.12.2013;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью  "Урал инжиниринг" (ОГРН 1096672019828, ИНН 6672306833): Шевчук Т.С., паспорт, доверенность от 11.08.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью  «ААА плюс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2014 года

по делу № А50-187/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ААА плюс» 

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", обществу с ограниченной ответственностью  "Урал инжиниринг"

о признании недействительным конкурса и договора, заключенного по результатам конкурса,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «ААА плюс»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительным конкурса №37638/740/13 на право заключения долгосрочного договора оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий, техническому обслуживанию зданий филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» в 2014 году и фиксации стоимости услуг на 1 квадратный метр на 2015-2016 календарные годы в объеме, заявленных заказчиком площадей, а также признании недействительным договора, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Урал Инжиниринг» по результатам конкурса №37638/740/13.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом истец ссылается на  отсутствие в  материалах дела доказательств  опубликования итогового протокола, содержащего отчет об оценке конкурсных заявок; победитель конкурса не имеет необходимого персонала и материально-технической базы на территории Пермского края, также не имеет зарегистрированных на территории Пермского края обособленных подразделений; судом отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении закрытой части заявки ответчика и не исследован вопрос о наличии у него кадрового ресурса.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАО «МРСК Урала» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

ООО «Урал Инжиниринг» представило письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы, в которых просило оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель ООО «Урал Инжиниринг» указал на законность и обоснованность принятого судом решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, 30.10.2013г. ОАО «МРСК Урала» в лице филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на официальном сайте www. zakupki.gov.ru. было размещено извещение о проведении открытого конкурса № 37638/740/13 на право заключения долгосрочного договора оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий, техническому обслуживанию зданий филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» в 2014 году и фиксации стоимости услуг на 1м2 (один квадратный метр) на 2015-2016 календарные годы в объеме заявленных заказчиком площадей (л.д.5-6 т.3).

        В указанном конкурсе приняли участие три организации: ООО «Урал Инжиниринг», ООО «УралЭнергоСтрой» и ООО «ААА плюс».

        В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя оспариваемого конкурса от 23.12.2013 №37638/740/13и победителем было признано ООО «Урал Инжиниринг».

Ссылаясь на ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, на п.3 ч.1 ст.17, п.7 ст.4 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также на нарушение ответчиком ст.17 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении порядка определения победителя конкурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой пришел к выводу о том, что членами конкурсной комиссии по выбору победителем аукциона ООО «Урал Инжиниринг» не было допущено грубых нарушений  Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ) и, следовательно, не имеется оснований для признания открытого конкурса и заключенного по его результатам договора недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Следовательно, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, в том числе,  способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (п.3 ст.447 ГК РФ).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст.449 ГК РФ).

Целями регулирования Закона №223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы  и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В силу статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона №223-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона №223-ФЗ организатором закупки было разработано положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МСРК Урала», утвержденное Советом директоров ОАО «МРСК Урала» (л.д. 119 т.1) и размещенное на официальном сайте www. zakupki.gov.ru (л.д. 18 т.1).

В силу части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке.

        По итогам оспариваемого конкурса, 23.12.2013г. на официальном сайте ОАО «МРСК Урала» был размещен протокол по оценке конкурсных заявок и выбору победителя №37638/740/19и. Данный протокол содержит оценку конкурсных заявок участников (п.3.5. протокола) и имеется в материалах дела  (л.д. 111 т.1).

          Факт опубликования протокола 23.12.2013, подтверждается не только датой на распечатанном с сайта протоколе, но и разделом сайта «Протоколы», где видна дата публикации каждого протокола. Итоговый протокол был подписан всеми членами конкурсной комиссии 23.12.2013. Письменная форма протокола также содержит оценку конкурсных заявок и имеется в материалах дела.

        Таким образом, вывод суда о том, что итоговый протокол был опубликован 23.12.2013 и содержит оценку конкурсных заявок, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что победитель не имеет необходимого персонала и материально-технической базы на территории Пермского края, что не было учтено ОАО «МРСК Урала» при оценке конкурсных заявок участников, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

         В  соответствии с п.2.3.2.3 конкурсной документации и технического задания к участникам конкурса предъявлялись обязательные и желательные требования. Так, участникам конкурса желательно было представить документы, подтверждающие:

- наличие зарегистрированных представительств, обособленных подразделений (открытых рабочих мест) на территории Пермского края;

- наличие материально-технической базы для оказания услуг на территории Пермского края (офиса, производственных площадей (баз), машин и механизмов, оборудования, инвентаря);

- наличие кадрового ресурса для оказания услуг на территории Пермского края (штат не менее 200 сотрудников, находящихся в трудовых договорных отношениях с участником конкурса не менее шести месяцев, по оказанию услуг, являющихся предметом договора).

        При этом, несоответствие участника конкурса желательным требованиям основанием для отклонения конкурсной заявки (п.2 технического задания) не является.

        В соответствии с п. 2.3.2.3. общей части конкурсной документации (л.д. 23 т.1)  соответствие участников этим требованиям должно подтверждаться следующими документами: списком техники, инвентаря, инструмента, автотранспорта; списком персонала, привлекаемого к оказанию услуг, являющихся предметом договора, в том числе ИТР, с указанием квалификации и группы по электробезопасности; копиями документов по аттестации ИТР, удостоверений персонала.

        Конкурсной документацией рекомендована форма вышеуказанных документов. Так, форма справки о кадровых ресурсах является приложением № 7, а форма справки о материально-технических ресурсах - Приложением № 8 к Общей части конкурсной документации.

       В соответствии с п. 2.9.1.2. общей части Конкурсной документации оценка конкурсных заявок осуществляется исходя из электронных версий документов конкурсной заявки, размещенной на электронной торговой площадке.

       В подтверждение соответствия требованиям п/п «к», «о» п. 2.3.1.2 конкурсной документации победителем - ООО «Урал Инжиниринг» на торговой площадке была размещена папка с документами по кадрам, включающая в себя документы по квалификации персонала, три папки с трудовыми договорами и, в качестве приложений к заявке (оферте), справки о кадровых и материально-технических ресурсах. При этом из представленных ООО «Урал Инжиниринг» трудовых договоров и справки о материально-технических ресурсах следует, что его работники имеют прописку в Пермском крае, местом нахождения спецодежды, инвентаря и расходных материалов является г. Пермь