Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А50-187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.2).

        Регистрация обособленного подразделения в г. Перми у ООО «Урал Инжиниринг» имеется, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от 21.11.2012 года № 1391700 (представлено также суду апелляционной инстанции с отзывом). При этом, тот  факт, что оно не было размещено на электронной торговой площадке в составе конкурсной заявки, не является нарушением требований конкурсной документации, поскольку, в соответствии с п. 2.3.2.3 общей части конкурсной документации предоставление участниками документов, подтверждающих наличие зарегистрированных обособленных подразделений на территории Пермского края, является желательным, а не обязательным требованием.

        В соответствии с п. 2.9.1.4 конкурсной документации (том 1) информация относительно разъяснения, предварительного рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, а также рекомендации по присуждению договора является строго конфиденциальной и не подлежит разглашению участникам конкурса или иным лицам, которые официально не имеют к этому отношения, за исключением сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Федеральным законом  № 223-ФЗ в указанных в п.1.1.1. источниках, а также на электронной торговой площадке.

       С учетом изложенного, ОАО «МРСК Урала» не вправе было публиковать расчет баллов и предоставлять его участникам.

        В соответствии с п.1.3.3. конкурсной документации (том 1) правила проведения процедур конкурса через электронную торговую площадку определяются правилами ее работы.

        Согласно п.10.1.6.6. Единого регламента работы электронной торговой площадки ОАО «Россети» конкурсная заявка может содержать так называемые открытую и закрытую части. При этом открытая часть конкурсной заявки участника содержит материалы, документы (файлы), не представляющие коммерческой тайны с точки зрения участника. Закрытая часть конкурсной заявки содержит материалы, документы (файлы), представляющие коммерческую тайну с точки зрения участника. Конкретного перечня документов, размещаемых в закрытом или открытом доступе, регламент электронной торговой площадки не содержит и оставляет это на усмотрение участников.

        В соответствии с п.1.5.4. конкурсной документации (том 1) организатор конкурса обеспечивает разумную конфиденциальность относительно всех полученных от участников конкурса сведений, в том числе содержащихся в конкурсных заявках. Предоставление этой информации другим участникам конкурса или третьим лицам возможно только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или настоящей конкурсной документацией.

Поскольку испрашиваемая информация размещена ООО «Урал Инжиниринг» в закрытом доступе и конкурсная документация содержит ограничение по раскрытию такой информации, ОАО «МРСК Урала» не вправе было предоставлять ее иным лицам, в том числе,  ООО «ААА плюс».

       В связи с вышеизложенным ходатайство истца об истребовании у ОАО «МРСК Урала» закрытой части заявки ООО «Урал Инжиниринг» обоснованно отклонено арбитражным судом и не свидетельствует о нарушении требований действующего процессуального законодательства.

      Сам факт размещения ООО «Урал Инжиниринг» в закрытой части заявки документов, подтверждающих наличие персонала и материально-технических ресурсов (справок и трудовых договоров), истцом не оспаривается и подтверждает выполнение ООО «Урал Инжиниринг» требований конкурсной документации.

       Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор оказания услуг по уборке помещений № 07-623/2013, заключенный по итогам конкурса 31.12.2013 с победителем - ООО «Урал Инжиниринг», в настоящее время исполняется, претензий по качеству услуг, численности и квалификации обслуживающего персонала у ОАО «МРСК Урала» к ООО «Урал Инжиниринг» не имеется.

Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать их целям.

При таких обстоятельствах, собственное мнение членов конкурсной комиссии по выбору победителем аукциона ООО «Урал Инжиниринг» не является грубым нарушением законодательства о закупках и основанием для признания действий конкурсной комиссии и ее решения незаконными.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  первой  инстанции пришел  к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворений заявленных требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 19 мая 2014г. по делу №А50-187/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу    общества с ограниченной ответственностью «ААА плюс»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина