Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А50-23212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

палаты) в количестве ориентировочно 269 шт., в справке должны быть указаны полностью ФИО, год рождения и место рождения. В соответствии с пунктом 4 протокола от 15.10.2012 с целью уточнения суммы «дефектной задолженности» по недостающим выпискам из лицевого счета по представленному реестру (на сумму 6408,6 тыс. руб.) УК ПМК представляет в ООО «АВД Дисциплина» в срок до 11.10.2012 выписки из лицевого счета.

Как следует из содержания писем от 09.10.2012 № 3961, от 09.10.2012 № 3960, от 22.10.2012 № 3920, от 09.11.2012 № 4129 (т. 6, л.д. 101-104) ответчиком агенту истца были представлены дополнительно запрашиваемые документы, а именно: справки о составе семьи на 229 листах, выписки из лицевых счетов на 631 листе, справки о составе семьи на 123 листах, выписки из ЕГРП на 46 листах, копии свидетельств о государственной регистрации права на 15 л., данные письма содержат отметки о получении указанных документов.

Доводы истца о том, что суммы по представленным документам им в расчет не подтвержденной документами задолженности, предъявленной ко взысканию ответчику в рамках настоящего дела, не включены, не соответствуют представленному им в дело расчету.

Из последнего заявления истца об уточнении исковых требований следует, что фактически он просил взыскать денежные средства в размере переданной дебиторской задолженности, по которой: отсутствуют документы; документы представлены частично (отсутствует справка о составе семьи), отсутствует выписка из лицевого счета; выявлено несоответствие ФИО в справке о составе семьи ФИО в договоре цессии, аналогично в выписке из лицевого счета; в справке о составе семьи отсутствуют полные сведения о дебиторе (не указаны дата рождения, имя и отчество должников, а также отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих задолженность (предоставлены незаверенные копии справок о составе семьи, копии выписок из лицевого счета).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные «дефекты» документов по переданной задолженности (как их поименовал сам истец) не свидетельствуют о недействительности/неподтвержденности переданного права. В данном случае такими доказательствами могли бы служить факты передачи ответчиком несуществующей задолженности либо передачи задолженности в отношении умерших, а также судебные акты об отказе во взыскании задолженности по указанным основаниям.

Само по себе отсутствие в документах каких-либо реквизитов и сведений при достоверности иной информации, указанной в документах, не свидетельствует о передаче ответчиком неподтвержденной задолженности.

Истец, вопреки доводам его жалобы, сам произвольно толкует понятие не подтвержденного документами права требования, поскольку в обоснование заявленного им требования он фактически ссылается на ненадлежащее оформление ответчиком части переданных ему документов, неверные данные, указанные в них, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом отсутствии данного права требования, истец не лишен был возможности своевременного обращения к ответчику с соответствующим заявлением об исправлении им недостатков в оформлении документов.

В данном случае, истец истребует так называемую «дефектную» задолженность, не предоставив, тем не менее, суду доказательств, что данное требование на заявленную им сумму фактически отсутствует либо отсутствует его документальное обоснование.

Как указывалось выше, ответчиком в материалы дела представлены два акта приема-передачи документов к договору цессии от 28.06.2011, согласно которым он фактически передал истцу документы в объеме 24 томов, в каждом из которых имелись справки о составе семьи, выписки из лицевых счетов, судебные приказы на взыскание, данные документы приняты со стороны истца. Истец представил акт от 28.06.2011 о передаче тома № 25 в количестве 20 листов.

При этом, оспаривая представленные ответчиком акты, истец об их фальсификации либо исключении из доказательств по делу не заявлял, доказательств того, что указанные в них документы ему ответчиком не передавались не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). При этом из анализа содержания всех трех актов в совокупности, принимая во внимание, в частности, нумерацию передаваемых томов документов, следует, что их передача была произведена.

Действительно, как указал суд первой инстанции, из представленных в дело доказательств, а также пояснений сторон, следует, что фактически истцом не осуществлялся контроль за взысканием денежных средств по переданным ответчиком правам требования в рамках договора цессии от 30.05.2011.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В подтверждение получения денежных средств от граждан ответчиком представлены в материалы дела соответствующие решения о взыскании с граждан в пользу истца переданной задолженности, а также определения судов о замене взыскателя на ООО «ПСК», что, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует о том, что истцу были переданы документы, подтверждающие права требования к гражданам (т. 6 л.д. 126-127).

Истец, увеличивая при рассмотрении данного дела размер исковых требований до 22 163 396 руб. 86 коп., каких-либо доказательств отсутствия документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, переданную ответчиком по договору цессии от 30.05.2011, не представил.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных в ходе рассмотрения дела причин, повлекших обращение истца с иском, указанных выше, вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи задолженности, не подтвержденной документами, является верным. Материалами дела подтверждено, что в течение 2011 - 2012 гг. ответчиком повторно представлялись документы по исполнение договора уступки.

При этом после получения указанных документов, при наличии каких-либо дополнительных возражений по их оформлению ответчиком, истец не был лишен возможности повторного обращения к нему для исправления соответствующих недостатков.

Как верно указано судом первой инстанции, из буквального толкования пункта 4.6. договора следует, что размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, определяется, исходя из разницы между указанной в п. 1 договора суммой уступаемого права требования (64 494 773 руб. 38 коп.) и размером действительного и подтвержденного переданными документами права требования. Тогда как, реестр дебиторов, задолженность по которым является действительной и подтвержденной документами, а также реестр дебиторов, по которым осуществлено взыскание в судебном порядке, истец суду не представил, а представленная им справка об оплате дебиторами с недействительной или неподтвержденной задолженностью по состоянию на 20.01.2014 не является доказательством фактического объема получения денежных средств в целом по договору, поскольку из приложения № 1 к нему следует, что истцу были переданы судебные приказы, исполнение по которым осуществляется в принудительном порядке службой судебных приставов.

С учетом положений п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ в данном случае, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактически соответствующие документы истцу были переданы ответчиком по актам приема-передачи 28.06.2011, тогда как действия по проверке переданных ему ответчиком документов осуществлены более чем через год после их передачи.

При этом по результатам данной проверки соответствующие требования истца о предоставлении дополнительных документов ответчиком были исполнены, а дублированная задолженность в порядке п. 4.6 договора оплачена. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для применения к ответчику установленной сторонами в договоре меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче документации, подтверждающей уступленные права требования, поскольку факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязанностей в объеме, необходимом исходя из включенного в договор условия, не доказан, также не подтвержден и конкретный размер исковых требований. Доказательств передачи не подтвержденного документами права требования на сумму 19 677 702 руб. 53 коп. истцом не представлено.

Таким образом, поскольку оснований для вывода о том, что цедентом было передано не подтвержденное документами право требования, не имеется, отсутствуют основания для применения к нему штрафных санкций, установленных в п. 4.6 договора.  

В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют у суда апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда от 12.05.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года по делу № А50-23212/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская