Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А60-4794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8564/2014-ГК

г. Пермь

13 августа 2014 года                                                         Дело № А60-4794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                              Масальской Н.Г.,

судей                                                          Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом»; от третьего лица, органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2014 года

по делу № А60-4794/2014,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление"  (ОГРН 1026601183300, ИНН 6617002344)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

третье лицо: орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление" (далее – ОАО «БРУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (далее – МУП «УКК», ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную в ноябре 2013 года тепловую энергию по договору теплоснабжения № 003/Т/Э-11 от 01.09.2011, в сумме 3 236 402 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 11.02.2014 в сумме 36 342 руб. 10 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д.10-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2014 года, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 272 744 руб. 44 коп., в том числе 3 236 402 руб. 30 коп. долга, 36 342 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 11.02.2014 с последующим их начислением, начиная с 12.02.2014 до даты фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, а также 39 363 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 139-146).

Ответчик, МУП «УКК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом не в полном объеме исследованы документы и не учтена позиция ответчика.

Ответчик указал, что судом неправомерно в счет исполнения спорного обязательства не зачтена оплата в сумме 400 000 руб. 00 коп., произведенная платежными поручениями № 565 от 31.10.2013 и № 571 от 01.11.2013; истцом не представлены документы, обосновывающие применение в расчетах за потребленную тепловую энергию тарифов.

Полагая, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы документы, заявитель полагает, что при рассмотрении дела нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.08.2014 стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Истец (ОАО «БРУ»), третье лицо (орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск») письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БРУ» (Теплоснабжающая организация, ТСО), МУП «УКК» (Потребитель), органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (Поручитель) заключен договор теплоснабжения № 003/Т/Э-11 от 01.09.2011 (л.д. 64-70), в соответствии с условиями которого ТСО приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ), а Потребитель обязался принять тепловую энергию и теплоноситель и субсидиарно с Поручителем оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1. договора).

В пункте 12.1 договора стороны установили срок действия договора с 14.09.2011 по 31.05.2012. Согласно пункту 12.2. договор считается ежегодно продленным на следующий отопительный сезон, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении, а также при условии продления (заключения) договора о предоставлении муниципальной гарантии, предусмотренном пунктом 1.1. Раздела 11 настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения № 003/Т/Э-11 от 01.09.2011 ОАО «БРУ» в ноябре 2013 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию в количестве 3 271 Гкал, теплоноситель в объеме 4 035 тн на общую сумму 3 236 402 руб. 30 коп.

Факт поставки истцом энергоресурсов, их объем и стоимость подтверждены подписанными сторонами без разногласий актами от 30.11.2013, актами №№ 2649, 2865, 2866 от 30.11.2013 (л.д. 27-30).

В соответствии с условиями раздела 8 договора теплоснабжения № 003/Т/Э-11 от 01.09.2011 стоимость поставленных ответчику тепловой энергии и теплоносителя определена на основании тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области от  18.12.2012 № 207-ПК, № 209-ПК.

Согласно пункту 8.8 договора теплоснабжения № 003/Т/Э-11 от 01.09.2011 оплата за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно, в соответствии с отчетом Потребителя, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Выставленные истцом счета-фактуры (л.д.31-32) МУП «УКК» в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачены, задолженность по расчету истца составила 3 236 402 руб. 30 коп.

Направленная истцом претензия № 1016001-4417 от 23.12.2013 (л.д.33-34), содержащая требование об оплате стоимости полученных в ноябре 2013 года тепловой энергии и теплоносителя в срок до 30 декабря 2013 года, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных истцом энергоресурсов, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов на объекты ответчика в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 3 236 402 руб. 30 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности  расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ОАО «БРУ» тепловой энергии и теплоносителя ответчик не оспаривает.

Количество поставленных ресурсов, их стоимость подтверждены актом от 30.11.2013, подписанным без разногласий представителями сторон договора теплоснабжения № 003/Т/Э-11 от 01.09.2011, которым истец, ответчик и третье лицо, подтвердили, что на основании показаний приборов учета в ноябре 2013 года Потребитель принял от ТСО 3271 Гкал тепловой энергии, 4 035тн теплоносителя (л.д. 28); а также актами №№ 2649, 2865, 2866 от 30.11.2013 (л.д. 27 29, 30), в которых истец и ответчик согласовали количество и стоимость теплоносителя, тепловой энергии. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо разногласий и замечаний, подпись представителя ответчика удостоверена оттиском печати юридического лица.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения № 003/Т/Э-11 от 01.09.2011 расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным РЭК по Свердловской области (пункты 8.1., 8.2.).

Постановлениями РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 207-ПК и № 209-ПК утверждены тарифы: на тепловую энергию на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 824,53 руб./Гкал; на теплоноситель на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 11,32 руб./тн.

Указанные нормативные акты в установленном законом порядке опубликованы, их содержание является общедоступным, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в деле копий Постановлений РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 207-ПК и № 209-ПК о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

Доказательства поставки ресурсов ненадлежащего качества ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обоснованность исковых требований подтверждена совокупностью представленных в дело и изложенных ранее доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 3 236 402 руб. 30 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп., уплаченные ответчиком истцу по платежным поручениям № 565 от 31.10.2013, № 571 от 01.11.2013 (л.д. 83-84) подлежат зачету в счет исполнения спорного обязательства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные.

В назначении платежа в платежных поручениях № 565 от 31.10.2013, № 571 от 01.11.2013 МУП «УКК» указало на оплату по договору № 003/Т/Э-11 от 01.09.2011 за тепловую энергию (счет № 554 от 31.03.2013).

Полагая, что задолженность за тепловую энергию, теплоноситель, поставленные в марте 2013 года, оплачена в рамках исполнительного производства, МУП «УКК» направило ОАО «БРУ» письмо № 552 от 23.04.2014 (л.д. 82) с просьбой зачесть излишне уплаченные денежные средства в счет оплаты задолженности по счетам № 3216 от 30.11.2013, № 3215 от 30.11.2011.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.  Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение