Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А50-2869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9088/2014-АК

г. Пермь

13 августа 2014 года                                                   Дело № А50-2869/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО «Механический завод» (ИНН 2204012664, ОГРН 1032201642494) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ОАО «Губахинский кокс» (ИНН 5913004822, ОГРН 1025901777747) – Золотайко М.Ю., доверенность от 28.12.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ОАО «Губахинский кокс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2014 года

по делу № А50-2869/2014,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску ООО «Механический завод»

к ОАО «Губахинский кокс»

о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Механический завод», уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО «Губахинский кокс» задолженности в размере 5 640 000 руб., неустойки в сумме 145 340 руб. за период с 11.01.2014 по 07.02.2014, с 07.02.2014 по 11.02.2014, неустойку в сумме 151 880 руб. за периоды с 13.05.2013 по 05.07.2013, с 05.07.2013 по 24.07.2013, с 24.07.2013 по 09.08.2013, с 09.08.2013 по 16.08.2013, с 16.08.2013 по 19.08.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 310,01 руб. за период с 13.05.2013 по 05.07.2013, с 05.07.2013 по 24.07.2013, с 24.07.2013 по 09.08.2013, с 09.08.2013 по 16.08.2013, с 16.08.2013 по 19.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 614,16 руб. за период с 11.01.2014 по 07.02.2014, с 07.02.2014 по 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 требования о взыскании неустойки в сумме 151 880 руб. за период с 13.05.2013 по 19.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 68 310,01 руб. за период с 13.05.2013 по 19.08.2013 оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 640 000 руб., неустойку в сумме 145 340 руб. за период с 11.01.2014 по 11.02.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ОАО «Губахинский кокс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 145 340 руб. за период с 11.01.2014 по 11.02.2014. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства вины истца и у суда имелись все основания для применения п.1 ст. 404 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Механический завод» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не обоснованы и направлены на затягивание процесса законного взыскания задолженности перед истцом, что нарушает в значительной мере баланс интересов сторон и подрывает, как экономическую так и финансово-хозяйственную деятельность истца.

ООО «Механический завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между ООО «Механический завод» (поставщик) и ОАО «Губахинский кокс» (покупатель) заключен договор поставки № 15/36, согласно условиям которого поставщик обязуется произвести поставку оборудования в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение № 1), техническим заданием произвести шеф-монтаж и пуско-наладочные работы.

Из подписанного сторонами акта от 11.12.2013 следует, что оборудование, определенное в спецификации № 1, поставлено, смонтировано, пусконаладочные работы произведены.

Невыполнение надлежащим образом обязательств по оплате товара ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, условий спорного договора требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 5 640 000 руб., неустойки в сумме 145 340 руб. за период с 11.01.2014 по 11.02.2014. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 по 05.07.2013, с 05.07.2013 по 24.07.2013, с 24.07.2013 по 09.08.2013, с 09.08.2013 по 16.08.2013, с 16.08.2013 по 19.08.2013 судом первой инстанции отказано, поскольку законом не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение одного обязательства. Требования в части взыскания неустойки в сумме 151 880 руб. за период с 13.05.2013 по 19.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 310,01 руб. за период с 13.05.2013 по 19.08.2013 оставлены без рассмотрения, поскольку истцом в данной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 3 спецификации № 1 определено, что стоимость оборудования указана с учетом транспортных расходов и уплачивается следующим образом:

- 30% от общей суммы спецификации (3 840 00 руб.) уплачивается в качестве авансового платежа в течении 20 банковских дней после подписания спецификации на основании счета поставщика;

- 70% от общей суммы спецификации (8 960 000 руб.) в течении 30 дней с момента подписания сторонами акта о приеме-передаче оборудования по форме ОС-1 согласно п. 6.10 договора поставки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, что не оспаривается ответчиком.

Задолженность составила 5 640 000 руб.

Ответчик не согласен только со взысканием неустойки в сумме 145 340 руб. за период с 11.01.2014 по 11.02.2014.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты оборудования на срок 10 и более календарных дней поставщик имеет прав на предъявление неустойки в размере 0,05%, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку сроки оплаты товара, установленные договором, ответчиком нарушены, истцом начислены пени за период с 11.01.2014 по 11.02.2014 в сумме 145 340 руб.

Ответчик указывает на выявленную неисправность оборудования, препятствующей работе. Обязательства по поставке оборудования исполнены истцом только 25.03.2014.

Судом первой инстанции верно указано, что по условиям спецификации и п. 6.10 договора акт приема-передачи по форме ОС-1 подписывается сторонами только после соответствующих испытаний оборудования.

Из подписанного сторонами акта от 11.12.2013 следует, что оборудование, определенное в спецификации № 1, поставлено, смонтировано, пусконаладочные работы произведены.

Переписка сторон и устранение поставщиком неполадок выявленных в пределах гарантийного срока не может являться основанием для установления вины истца.

Кроме того, доказательств предъявления требований о расторжении договора, замены некачественного, по мнению ответчика, товара, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком положений договоров аренды, судом апелляционной инстанции отклонена.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, направленность действий ответчика на уклонение от исполнения обязанность по уплате арендных платежей, приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на ставки банков по кредитным обязательствам не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие основание для снижения размера неустойки при наличии указанных ранее обстоятельств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 145 340 руб. за период с 11.01.2014 по 11.02.2014.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу №А50-2869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова